- Les procureurs ont contesté les questions de sélection du jury posées par la défense dans cette affaire aux enjeux élevés.
- Les procureurs ont soulevé des objections aux mentions du TDAH, ouvrant la voie à un procès controversé.
- Le procès se profile pour SBF alors que le drame judiciaire s’intensifie.
Les procureurs, impliqués dans la bataille juridique contre l’ancien PDG en disgrâce de FTX, Sam Bankman-Fried (SBF), se sont opposés avec véhémence aux enquêtes proposées par la défense pour la sélection du jury. Dans le dossier, le co-fondateur fait face à une batterie de sept accusations liées à la fraude, y compris la fraude électronique présumée perpétrée contre la clientèle de FTX.
L’équipe juridique de SBF fait face aux réprimandes du DOJ suite aux questions du jury
Dès le 11 septembre, l’équipe juridique de Bankman-Fried avait présenté une gamme de questions destiné aux jurés potentiels, couvrant divers sujets tels que le mouvement altruiste efficace, le TDAH, les contributions politiques, etc. Le même jour, l’accusation a également soumis sa propre série de questions pour la sélection du jury.
Avance rapide jusqu’au vendredi 15 septembre : le ministère de la Justice (DOJ) a envoyé une lettre au juge Lewis Kaplan, qui préside les débats devant le tribunal de district américain du district sud de New York.
Dans cette missive, le DOJ n’a pas mâché ses mots, fustigeant la nature des enquêtes proposées par la brigade juridique de Sam Bankman-Fried. Ils ont soutenu que le voir-dire proposé par la défense regorge de « questions inutiles et qui prennent beaucoup de temps ». Voir dire est un jargon juridique qui, dans ce cas, fait référence à l’examen initial des témoins ou au jury potentiel et signifie « dire la vérité ».
Le DOJ accuse la défense de partialité dans le procès de Bankman-Fried
Alors que l’équipe juridique de SBF cherche à susciter la sympathie du jury à travers ses questions controversées, le DOJ s’est fermement opposé à cette tactique, alléguant que la défense tente de présenter SBF sous un jour positif en incluant des questions sur l’altruisme effectif.
L’équipe juridique de Bankman-Fried avait évoqué le sujet du TDAH dans son projet de voir-dire, probablement en raison de l’état de santé signalé de SBF. Cependant, les procureurs ont jugé ces questions non pertinentes et potentiellement préjudiciables, car elles pourraient susciter une sympathie excessive de la part du jury. Ils ont exhorté le tribunal à éviter de mentionner la santé mentale ou le langage corporel symptomatique de l’accusé.
Du côté inverse
- La défense de Bankman-Fried fait valoir que les questions proposées visaient à découvrir les préjugés potentiels parmi les jurés, en particulier concernant des questions telles que l’altruisme efficace et le TDAH.
- Alors que l’accusation s’oppose aux questions liées au TDAH, l’équipe juridique de Bankman-Fried maintient que la reconnaissance de cette condition est essentielle pour un procès équilibré, car elle est directement liée à l’état mental de l’accusé et à ses actions potentielles.
Pourquoi c’est important
Les objections soulevées par les procureurs contre les questions de sélection du jury proposées par la défense dans l’affaire Sam Bankman-Fried soulignent le rôle essentiel d’un procès juste et impartial dans l’industrie de la cryptographie. Garantir une procédure juridique juste est essentiel non seulement pour le défendeur, mais également pour maintenir la confiance et la légitimité au sein de la communauté crypto au sens large.
Pour en savoir plus sur les implications de FTX Holdings sur Solana et sur la façon dont la communauté reste imperturbable, lisez ici :
Les avoirs FTX pèsent sur Solana, mais la communauté n’est pas perturbée
Pour les dernières mises à jour sur la recherche de remboursements par FTX liés aux avenants, lisez ici :
Les conseillers FTX demandent des remboursements pour les soutiens et les parrainages de célébrités