- Alors que le monde se prépare à un ETF au comptant Bitcoin, l’expert du secteur Samson Mow affirme que les émetteurs seront obligés de révéler les adresses en chaîne pour s’assurer qu’ils ne falsifient pas le volume des transactions.
- Aucun des 14 candidats ne dispose de preuves en chaîne des avoirs en BTC, ce que certains experts laissent une marge de manipulation, bien que d’autres affirment qu’un ETF BTC ne sera pas différent des ETF traditionnels.
La date de la décision de la SEC sur un ETF au comptant Bitcoin se rapproche de plus en plus, mais alors que l’enthousiasme atteint son paroxysme, certains experts s’interrogent sur la capacité des émetteurs d’ETF à rester honnêtes tout en rendant compte de leurs activités. L’un des sceptiques est le leader d’opinion Bitcoin Samson Mow, qui affirme que les émetteurs pourraient être obligés d’intégrer une preuve de détention vérifiable en chaîne pour apaiser le marché.
Les ETF spot sur le marché américain de la cryptographie pourraient être opérationnels d’ici la fin de ce mois. Et même si l’investissement initial sera motivé par le battage médiatique et l’enthousiasme, les investisseurs finiront par commencer à juger les émetteurs sur la base de leurs paramètres fondamentaux. L’un d’eux est de savoir si on peut leur faire confiance, et selon Mow, c’est là que les preuves en chaîne entreront en jeu.
Le PDG du fabricant de jeux Pixelmatic et de la société d’hyperbitcoinisation Jan3 a récemment déclaré à un média que les preuves en chaîne deviendront la clé du succès des émetteurs d’ETF. Cependant, aucune des 14 sociétés qui ont déposé des demandes auprès de la SEC, dont BlackRock et Fidelity, n’ont divulgué de tels projets.
Mow est le dernier leader du secteur à se demander si l’on peut faire confiance aux émetteurs pour maintenir l’intégrité de leurs émissions et de leur comptabilité. Josef Tětek, analyste chez Trezor, société de portefeuilles matériels cryptographiques, a récemment exprimé des préoccupations similaires. Il a affirmé que les émetteurs pourraient prétendre détenir du BTC alors qu’ils ne le font pas, ce qui conduirait effectivement à un « Bitc0in papier », que les investisseurs paient mais qui n’existe pas en réalité.
« Le résultat pourrait être la création de millions de Bitcoins non garantis, ce qui fausserait les véritables marchés et ferait baisser la valeur du vrai Bitcoin – tout en donnant une plus grande liberté d’action aux géants de la finance traditionnelle centralisée. L’antithèse même de la vision originale de Satoshi », a-t-il déclaré.
Peut-on faire confiance aux émetteurs d’ETF Bitcoin Spot ?
Même si ces préoccupations sont quelque peu fondées, elles sont également exagérées. D’une part, les émetteurs d’ETF s’inscrivent clairement dans les cercles traditionnels de réglementation financière. Cela signifie qu’ils sont strictement réglementés, que l’actif sous-jacent soit un actif physique comme l’or ou un actif numérique comme le Bitcoin.
De plus, les mêmes arguments contre Bitcoin peuvent être avancés contre le SPDR Gold Trust, le plus grand ETF sur l’or. Cependant, State Street, qui émet l’ETF, n’a jamais fait face à de telles allégations.
Mow l’a admis, déclarant :
Techniquement, il ne devrait pas être possible pour un ETF d’émettre des actions non garanties, car elles sont étroitement réglementées, mais la réglementation ne signifie pas nécessairement que les émetteurs respectent les règles.
Bien que ces préoccupations particulières ne tiennent pas beaucoup la route, la transparence sera toujours essentielle pour les émetteurs d’ETF, car le marché de la cryptographie a connu une part plus élevée d’escroqueries, de tirs de couverture, de mauvaise gestion et de braquages que les autres domaines financiers.
Crypto News Flash n’approuve pas et n’est pas responsable du contenu, de l’exactitude, de la qualité, de la publicité, des produits ou d’autres éléments de cette page. Les lecteurs doivent faire leurs propres recherches avant d’entreprendre toute action liée aux crypto-monnaies. Crypto News Flash n’est pas responsable, directement ou indirectement, de tout dommage ou perte causé ou présumé être causé par ou en relation avec l’utilisation ou la confiance accordée à tout contenu, biens ou services mentionnés.