Lorsque les organisations autonomes décentralisées (DAO) sont apparues pour la première fois il y a quelques années, beaucoup parlaient d’un changement de paradigme dans l’organisation. Agissant en tant qu’entités natives d’Internet, les DAO sont fondées et fonctionnent entièrement sur des protocoles logiciels open source exécutés sur des blockchains publiques comme Ethereum.
Grâce à ces systèmes transparents, les DAO permettent à des groupes coordonnés de s’auto-gouverner avec un minimum de surveillance. Les membres proposent et votent collectivement sur les décisions, adoptant des changements via des ensembles de règles codées sans hiérarchie traditionnelle. Une incarnation vivante de la maxime commune de la blockchain selon laquelle « le code est la loi » – avec toutes ses limites.
Les DAO existent toujours dans une zone grise juridique
Bien qu’ils soient encore un concept émergent, les DAO représentent un changement majeur dans la façon dont les organisations peuvent être structurées et fonctionner, affirment leurs champions. Les partisans soutiennent que leur nature décentralisée rend les DAO plus résilientes, équitables et efficaces.
Cependant, les critiques soulignent les risques liés à la sécurité des contrats intelligents, à la responsabilité et à l’incertitude juridique.
Pourtant, selon Angie Malltezi, COO de la start-up Web3 Shipyard Software, l’un des plus grands obstacles est la réglementation. Actuellement, la plupart des problèmes réglementaires auxquels sont confrontés les DAO tournent autour de la détermination de leur statut juridique et de leurs responsabilités au sein de différentes juridictions, a déclaré Malltezi à BeInCrypto.
En termes simples, nous ne sommes toujours pas entièrement sûrs quoi ils sont.
« Les DAO présentent des défis en termes d’identification de l’emplacement et des intentions du groupe émetteur, ainsi que de compréhension du fonctionnement et du comportement du DAO », a déclaré Malltezi.
« L’absence d’autorité centralisée et la nature mondiale des DAO rendent difficile l’établissement de limites juridiques claires et la détermination des responsabilités lorsque des problèmes surviennent. L’intention derrière la création d’un DAO et son utilisation réelle sont des facteurs clés que les organismes de réglementation prennent en compte lors de l’évaluation des implications juridiques.
Dans le cas des États-Unis, une DAO pourrait potentiellement être traitée comme une société en nom collectif, a expliqué Malltezi. Un arrangement juridique qui comporte des responsabilités juridiques spécifiques telles que l’obligation fiduciaire et le devoir de diligence.
« La complexité de ces considérations est soulignée par le fait que les DAO peuvent être soumis à différentes interprétations et attentes juridiques selon les pays et les États. Cependant, il est important de noter que le paysage juridique entourant les DAO est encore en évolution, et que des cas spécifiques et des décisions de justice façonneront les interprétations et les ramifications futures.
Les DAO ont leurs inconvénients
Bien que les DAO n’aient pas le statut de superstar et la visibilité publique des NFT ou des crypto-monnaies, ils n’en sont pas moins controversés. Leurs défenseurs, dont Vitalik Buterin, le fondateur d’Ethereum (ETH), estiment qu’ils peuvent surpasser les entreprises traditionnelles dans certains cas.
Buterin soutient que les DAO, qui gèrent les actifs de manière communautaire par le biais du vote des membres et non par une direction centrale, apportent efficacité et équité.
Même si la blockchain enfant prodige Buterin a reconnu que leur gouvernance peut être inefficace et idéaliste par rapport aux conseils d’administration des entreprises. Dans le pire des cas, ils peuvent constituer un exemple pas si idéal de décisions prises par un comité.
D’un autre côté, ils constituent une solution technologique pour exploiter la soi-disant « sagesse des foules ». Un moyen de prendre des décisions de meilleure qualité grâce à un mécanisme plus transparent basé sur du code.
Après tout, les DAO sont aussi variés et diversifiés que les organisations qu’ils représentent. Bien que tout ne soit pas besoins être un DAO.
DAOS peut révolutionner la gestion de la propriété intellectuelle
De nombreux projets espèrent utiliser la « sagesse des foules » pour la gestion de la propriété intellectuelle (PI) dans les DAO. Au lieu d’entités centralisées comme les studios de développeurs détenant les droits de propriété intellectuelle, certains DAO choisissent activement de détenir eux-mêmes les droits.
Mais pourquoi cette approche décentralisée de la gestion de la propriété intellectuelle est-elle logique ? Malltezi a partagé ses réflexions :
« La détention de droits de propriété intellectuelle au sein du DAO s’aligne sur le principe fondamental de la décentralisation, garantissant que le contrôle et le pouvoir de décision sur la propriété intellectuelle sont répartis entre ses membres et non explicitement contrôlés par une entité centralisée. »
Plutôt qu’une structure descendante dans laquelle les dirigeants ou les fondateurs prennent des décisions unilatérales, les DAO permettent une gouvernance collaborative grâce à des mécanismes tels que le vote en chaîne.
Malltezi trouve utile d’examiner les outils de vote en chaîne qui aident les détenteurs de jetons dans la gouvernance. Leurs capacités mathématiques peuvent garantir un vote plus équitable, a-t-elle déclaré. De plus, les utilisateurs peuvent mettre en œuvre des fonctions de vote et de règlement en chaîne. Cela peut contribuer à limiter la capacité d’un détenteur de baleine à prendre toutes les décisions conformément à ses propres intérêts, a observé Malltezi.
Certes, le problème des « baleines » (ou grands détenteurs de jetons) qui faussent la gouvernance du DAO est bien réel. Dans le cadre d’un DAO, les détenteurs de jetons peuvent voter sur des propositions visant à gouverner l’organisation.
Après le vote, les contrats intelligents exécutent ensuite les résultats de manière autonome. Cependant, des problèmes surviennent lorsque les riches détenteurs de jetons peuvent acheter plus de jetons et exercer un plus grand pouvoir de vote. Cette éligibilité au vote ploutocratique et sélective basée sur la propriété symbolique risque de fausser les résultats qui pourraient ne pas profiter à l’ensemble de la communauté.
En fait, dans un rapport de juin 2022, Chainalysis a constaté que dans plusieurs DAO majeurs, moins de 1 % de tous les détenteurs détiennent 90 % des droits de vote. Ce n’est pas exactement la meilleure publicité pour les organisations « décentralisées ».
Oh, et il y a l’avantage supplémentaire de la transparence
La gestion de la propriété intellectuelle au sein d’une structure DAO ajoute un autre niveau de transparence, a déclaré Malltezi. De plus, les acteurs de l’espace conçoivent généralement des projets Web3 pour susciter dès le début les commentaires et les commentaires de la communauté.
Le résultat est une plus grande adhésion, tout en permettant aux projets de « se construire en public », a-t-elle déclaré. Malltezi poursuivit :
« La poursuite de la décentralisation et, par procuration, l’exigence selon laquelle vous avez besoin de la contribution des utilisateurs pour déterminer les activités à valeur ajoutée, peuvent permettre aux projets d’être très rapidement adaptés au marché des produits. Beaucoup plus rapide que si vous étiez une entité centralisée dont la seule interaction avec un utilisateur pourrait se faire via des études et des enquêtes ad hoc sur les utilisateurs.
En réfléchissant aux limites des DAO, Malltezi est conscient de leur élément humain. Tout comme dans une démocratie normale, ceux qui y participent doivent prendre note des personnes auxquelles ils font appel pour voter. Cela tient en partie au fait que les membres du DAO veillent à ce que les gens ne soient pas « submergés d’informations », a-t-elle déclaré.
«Lors de la conception et de la gestion d’un DAO, il est important d’être sensible à ces principes et d’envisager de concevoir des processus et des propositions de vote qui ne font pas perdre de temps aux électeurs, ni ne leur demandent de voter sur des questions pour lesquelles il n’existe pas de moyen immédiat ou clair pour eux. de s’impliquer », a poursuivi Malltezi.
Autrement, cela peut conduire à l’apathie et à un faible nombre de participants actifs, a-t-elle expliqué. Et avec quelques membres engagés prenant le contrôle, un DAO ne mérite plus vraiment le terme de « décentralisé ».
Clause de non-responsabilité
Conformément aux directives du Trust Project, BeInCrypto s’engage à fournir des rapports impartiaux et transparents. Cet article de presse vise à fournir des informations précises et actuelles. Il est toutefois conseillé aux lecteurs de vérifier les faits de manière indépendante et de consulter un professionnel avant de prendre une décision basée sur ce contenu.
Voir l’article original en anglais
