Un échange sur les réseaux sociaux entre l'avocat et partisan du XRP, Bill Morgan, et l'ancien avocat de la SEC, Marc Fagel, a une fois de plus ramené l'attention sur une question de longue date dans l'industrie de la cryptographie : les régulateurs ont-ils involontairement façonné les gagnants et les perdants du marché de la cryptographie ?
Le débat a commencé lorsque Fagel a critiqué les récits de l’industrie de la cryptographie, ce qui a incité Morgan à répondre avec un argument fort selon lequel les décisions réglementaires, en particulier sur les personnes que les régulateurs ont choisi d’enquêter et sur celles qu’elles n’ont pas fait, pourraient avoir contribué à créer un marché dans lequel un petit nombre de crypto-monnaies dominent la majeure partie de la valeur totale du marché.
L’argument sur l’application sélective
Morgan a fait valoir que certains des premiers projets de cryptographie n’avaient jamais été ciblés par les régulateurs, même s’ils avaient été lancés sous forme de jetons ou s’ils avaient été fortement promus sur le marché. Selon lui, cette application inégale a permis à certaines crypto-monnaies de se développer sans pression juridique majeure, leur donnant ainsi un avantage à long terme en termes d’adoption et de part de marché.
Fagel a répliqué, expliquant que les régulateurs ne peuvent pas engager de poursuites en matière de valeurs mobilières sans identifier clairement l'émetteur responsable de l'actif. Dans le cas du Bitcoin, a-t-il déclaré, il n’y avait pas d’émetteur central à poursuivre, ce qui rendait l’application difficile. Même si des mesures coercitives avaient pu être prises dans certains cas, a-t-il soutenu, cela ne changerait rien au fait que d’autres sociétés enfreignent les lois sur les valeurs mobilières.
La bataille juridique de XRP revient au point
La discussion s'est rapidement déplacée vers la bataille juridique de longue date impliquant Ripple et XRP. Morgan a souligné que même si XRP Ledger fonctionne comme un réseau décentralisé, un procès contre Ripple affecterait inévitablement la position de XRP sur le marché, car Ripple était en train de créer bon nombre des premiers cas d'utilisation réels liés à l'actif.
Fagel a répondu que Ripple lui-même avait fait valoir avec succès devant le tribunal que de nombreux acheteurs de XRP ne comptaient pas sur les actions de l'entreprise lors de l'achat du jeton. Si les investisseurs ne dépendent pas de Ripple, a-t-il suggéré, alors le dossier réglementaire ne devrait pas être imputé aux performances du marché du XRP.
Morgan n'est pas d'accord, affirmant que le XRP évolue souvent avec le marché plus large de la cryptographie, en particulier l'évolution des prix du Bitcoin, mais que l'affaire juridique influence toujours la perception des investisseurs et la part de marché par rapport aux crypto-monnaies concurrentes qui ne sont pas confrontées à des défis réglementaires similaires.
Un débat qui façonne toujours l’industrie de la cryptographie
L'échange Morgan et Fagel montre un problème plus important qui continue de diviser le monde de la cryptographie : le moment et l'orientation de l'application de la réglementation ont-ils joué un rôle dans la détermination des crypto-monnaies qui ont gagné en domination.
Alors que de nouvelles réglementations cryptographiques prennent forme à l’échelle mondiale, des discussions comme celle-ci montrent que l’industrie est toujours aux prises avec une question importante, non seulement de savoir comment les actifs numériques devraient être réglementés, mais aussi si les décisions réglementaires antérieures ont déjà modifié le paysage concurrentiel du marché.
Faites confiance à CoinPedia :
CoinPedia fournit des mises à jour précises et opportunes sur les crypto-monnaies et la blockchain depuis 2017. Tout le contenu est créé par notre panel d'experts d'analystes et de journalistes, suivant des directives éditoriales strictes basées sur EEAT (Expérience, Expertise, Autorité, Fiabilité). Chaque article est vérifié par rapport à des sources réputées pour garantir l'exactitude, la transparence et la fiabilité. Notre politique d'évaluation garantit des évaluations impartiales lors de la recommandation d'échanges, de plateformes ou d'outils. Nous nous efforçons de fournir des mises à jour en temps opportun sur tout ce qui concerne la cryptographie et la blockchain, des startups aux majors du secteur.
Avis de non-responsabilité en matière d'investissement :
Toutes les opinions et idées partagées représentent les propres points de vue de l’auteur sur les conditions actuelles du marché. Veuillez faire vos propres recherches avant de prendre des décisions d’investissement. Ni l'écrivain ni la publication n'assument la responsabilité de vos choix financiers.
Sponsorisé et publicités :
Du contenu sponsorisé et des liens d'affiliation peuvent apparaître sur notre site. Les publicités sont clairement signalées et notre contenu éditorial reste entièrement indépendant de nos partenaires publicitaires.
Voir l’article original en anglais
