Le troisième jour du procès COPA contre WRIGHT visant à déterminer si le Dr Craig Wright est Satoshi Nakamoto, Wright, visiblement frustré, a donné des monologues passionnés autour de ses milliers de livres blancs et en quoi sa vision du Bitcoin diffère de l’itération actuelle.
Notant que les corps, les caméras et l’équipement présents dans la salle d’audience avaient fait monter la température de quatre degrés Celsius par rapport aux autres salles, les avocats de la COPA ont été très directs aujourd’hui :
« J’apprécie que vous ayez monté un cheval de bataille ces dernières minutes, mais je vous ai dit que ce n’était pas une réponse à ma question. »
Wright a défendu avec véhémence sa position selon laquelle la version actuelle de Bitcoin avec des tailles de blocs limitées va à l’encontre de « sa » vision du Bitcoin. En outre, il cite les récents frais de transaction élevés, alimentés par les ordinaux, qui dénotent un système défectueux.
Wright proclame en outre que 80 % des nœuds Bitcoin fonctionnent sur AWS. Une statistique qui est vraie pour Ethereum, cependant, les données de Bitnodes rapprochent ce chiffre de 1,8%.
Lorsqu’on lui a demandé si les métadonnées étaient susceptibles d’être peu fiables dans l’une des pièces justificatives fournies comme preuve de sa prétention d’être Satoshi, Wright a évité la question. Au lieu de cela, Wright a commencé de longues déclarations décousues disant que les documents provenaient de son personnel plutôt que de lui directement.
Il a défendu l’intégrité de ses documents, attribuant les divergences dans les métadonnées au traitement par plusieurs employés au fil du temps et aux processus techniques qui peuvent altérer involontairement les propriétés des documents. Cela s’explique en partie par le fait qu’il développe des idées et des théories sur des appareils à dicter et des blocs-notes, que les membres du personnel transforment en documents.
Les avocats de la COPA sont intervenus à un moment donné :
« Puis-je simplement vous arrêter là, Dr Wright, parce que je pense que vous êtes allé bien au-delà du sujet ici. » et « Encore une fois, je dois vous demander de répondre à la question. »
La défense de Wright est qu’il a affirmé avoir « rédigé » les informations fournies et qu’il n’existe « rien de tel » qu’une copie intacte d’un dossier datant de plus de 5 ans. Cependant, lorsqu’on lui demande si le livre blanc Bitcoin est un fichier vierge, Wright doit admettre qu’il est « presque intact » car il est téléchargé à chaque fois.
Toute la documentation de Wright aurait été transmise par plusieurs membres du personnel sur des serveurs, créant ainsi des copies « imparfaites » des documents. Tout au long de la journée, il continue de reprocher à Citrix et à d’autres logiciels informatiques d’entreprise d’enregistrer de manière inappropriée des fichiers en cas de « modifications maladroites ».
Wright a fait référence à plusieurs reprises à ses propres tests personnels de logiciels qui confirmeraient prétendument la plausibilité de sa défense, dont les deux parties avaient convenu qu’elle ne serait pas utilisée comme preuve en raison de preuves peu fiables.
Il a de nouveau continué à contester les conclusions des témoins experts des deux côtés, selon lesquels certains documents avaient été manipulés en ce qui concerne leur horodatage.
L’utilisation par Wright des expressions « c’est faux », « pas nécessairement non » et « je ne suis pas d’accord » a été perpétuelle tout au long du contre-interrogatoire en réponse aux conclusions des témoins experts des deux côtés. Wright a apparemment une réponse verbeuse à chaque conjecture de l’accusation, expliquant qu’ils comprennent mal ses arguments dans chaque document. Lorsqu’il n’a aucun recours, il accuse la corruption de fichiers, qui, selon lui, se produit dans tous les dossiers datant de plus de 5 ans.
Wright réfute les suggestions d’antidatage ou de manipulation, proposant des explications techniques pour les anomalies observées dans les métadonnées et le contenu des documents. Il soutient que les similitudes entre ses documents et les travaux publiés ultérieurement proviennent de l’utilisation de matériaux académiques existants et non de contrefaçons.
Plusieurs documents présentaient des dates d’état comme « dernier accès » et « créé à l’origine » avant 2009. Cependant, des témoins experts de la COPA et un de l’équipe de Wright ont trouvé des métadonnées liées à Grammarly et aux polices créées en 2012.
En réponse, Wright a tenté de parler de ses conclusions concernant les copies papier, qui ont été arrêtées parce qu’elles étaient inadmissibles. Wright a ensuite de nouveau accusé Citrix Metaframe et Grammarly Enterprise d’avoir modifié les métadonnées.
Les experts ont réfuté les affirmations de Wright lors de son témoignage. Plus loin, CryptoSlate a parlé à quelqu’un familier avec Grammarly Enterprise qui a dit :
«D’après ma compréhension, Grammarly n’intègre pas de métadonnées dans les fichiers que vous ouvrez avec Grammarly Enterprise, même si vous n’enregistrez pas ces fichiers.
Cependant, il est important de noter que même si Grammarly peut collecter certaines informations liées au fichier, telles que le nom du fichier et son contenu, elles sont traitées dans un environnement sécurisé et utilisées uniquement dans le but de vous fournir le service Grammarly.
L’accent a été mis sur l’affirmation de Wright selon laquelle sa thèse pour son diplôme universitaire avant 2009 comprenait des extraits qui ont finalement été intégrés au livre blanc Bitcoin. Les documents envoyés par l’université en 2019 contenaient une fiche de contenu qui ne faisait pas référence à la proposition de thèse, qui, selon Wright, contenait des preuves de son idée Bitcoin. Cependant, Wright fait valoir que la proposition a quand même été incluse dans l’enveloppe. Cette déclaration n’a pas été mentionnée dans ses précédentes déclarations de témoin, mais a été faite pour la première fois devant le tribunal aujourd’hui.
Concernant le témoin expert de la COPA, Wright déclare que son opinion est « complètement biaisée » et qualifie le témoin présenté par ses propres avocats de « non compétent… plus encore, je ne sais pas » après que leurs témoignages contredisent son point de vue.
Dans un moment fou, Wright affirme que les césures irrégulières dans un document, que les experts considéraient comme des artefacts résultant de manipulations, étaient en fait une forme de stéganographie visant essentiellement à filigraner son travail avec lesdits traits d’union.
La position globale de Wright s’est concentrée sur le calendrier de développement prolongé de Bitcoin et le processus d’édition de ses documents, suggérant que les écarts pourraient s’expliquer par le déroulement normal du traitement des documents plutôt que par une falsification intentionnelle. En relevant les défis posés à sa crédibilité et à l’authenticité de ses documents, Wright est resté ferme sur la validité de ses affirmations et l’originalité de son travail, soulignant le rôle des mesures juridiques et techniques dans le maintien de l’intégrité de Bitcoin et sa contribution à son développement.
Dans ses derniers commentaires de la journée, Wright affirme avoir présenté une véritable ébauche du livre blanc Bitcoin malgré les preuves médico-légales suggérant le contraire. Il a contesté le recours de l’accusation à l’analyse médico-légale, affirmant que ses conclusions reposaient sur une mauvaise compréhension des technologies et des processus de création de documents.
La défense de Wright est essentiellement ancrée dans un récit technique qui cherche à expliquer les prétendus signes de manipulation comme sous-produits de ses pratiques de préparation et de conversion de documents.