Matteo Greco de Fineqia International commente le règlement SEC de Bittrex de 24 millions de dollars, établissant des parallèles avec les affaires en cours impliquant les géants de la cryptographie Coinbase et Binance.
Le récent accord de 24 millions de dollars de Bittrex avec la SEC reflète celui qui implique actuellement Coinbase et Binance, selon Matteo Greco de Fineqia International.
Dans deux poursuites distinctes, la SEC allègue que Coinbase et Binance ont enfreint les lois sur les valeurs mobilières. Greco propose son point de vue sur la façon dont chaque entreprise devrait procéder et si les résultats de Ripple Labs sont de bon augure pour les deux échanges cryptographiques.
Bittrex a résolu les accusations selon lesquelles il offrait aux investisseurs américains l’accès à des titres non enregistrés. Coinbase devrait-il faire de même ?
Greco: S’installer avec la SEC est toujours une bonne idée lorsque cela est possible. Cela vous permet d’éviter des années de poursuites et d’incertitude dans l’entreprise. Ripple Labs a montré à quel point le procès a influencé l’entreprise et son jeton natif, XRP, au cours des dernières années. Avant Bittrex, Kraken avait également réglé un montant pas si différent – 30 millions de dollars – concernant les mêmes allégations.
Concernant Coinbase, même si aucun accord monétaire n’a été trouvé pour régler l’affaire, la bourse essaie de jouer avec prudence et d’éviter de nouveaux problèmes avec le régulateur. En effet, après avoir été poursuivi en justice, Coinbase a immédiatement interrompu les récompenses de staking dans certains États américains. Coinbase essaie de coopérer et d’éviter de nouveaux problèmes avec le régulateur, car le marché américain est fondamental pour son activité. S’il y a une chance, Coinbase réglera très probablement avec la SEC, comme l’ont fait d’autres échanges mineurs avant eux.
Qu’en est-il de Binance, qui a récemment déposé une pétition contre la SEC ?
Il est difficile de commenter la question sans disposer des connaissances de base appropriées, mais la SEC a sûrement attaqué Binance avec force. Il faut se rappeler qu’il y a quelques mois, la SEC a demandé le gel de tous les actifs de Binance aux États-Unis, et la demande a été rejetée par le juge. La SEC a affirmé que les fonds détenus par Binance US n’étaient pas séparés et donc mélangés aux fonds internationaux de Binance. Le régulateur n’a pas pu prouver ce point et le juge a rejeté leurs demandes car elles ont été jugées irrecevables. Binance essaie probablement de profiter de cette victoire politique pour lutter contre la SEC et réduire le pouvoir du régulateur dans sa lutte.
Comment Binance et Coinbase vont-ils gérer cet environnement difficile à l’avenir ?
Les situations Binance et Coinbase sont très différentes. Binance est une bourse mondiale, de loin la plus grande en termes de part de marché. Malgré une forte diminution de la part de marché au comptant en 2023, Binance détient toujours plus de 40 % du marché mondial des actifs numériques au comptant. Binance US a toujours représenté un petit marché pour l’entreprise, et l’impact du procès de la SEC sur les opérations commerciales est minime. Binance US détient désormais moins de 1 % de part de marché aux États-Unis, mais la bourse dans son ensemble reste sans aucun doute la bourse d’actifs numériques la plus importante.
D’un autre côté, Coinbase détient plus de 50 % du marché américain et pouvoir y opérer est essentiel. Pour cette raison, l’approche et le prix en jeu pour les deux bourses ici sont nettement différents, et c’est donc la stratégie pour défendre la position. Binance se concentre désormais davantage sur l’obtention d’autant de licences que possible en Europe et dans le monde entier – il y a rarement des nouvelles de Binance US et du procès avec la SEC. En revanche, pour Coinbase, le marché américain représente une priorité absolue. L’échange mettra tout en œuvre pour atteindre le meilleur résultat possible.
La SEC a l’intention de faire appel contre le Ripple. Que peut tirer le reste du secteur de la cryptographie de ces échanges ?
Ce procès peut représenter une étape importante pour comprendre si les actifs numériques seront classés comme titres ou non. S’il est confirmé que les ventes en bourse au détail ne sont pas classées comme titres, tous les autres actifs numériques suivront cette règle. Si cela se produit, il serait impossible pour la SEC d’imposer une réglementation stricte sur le marché des actifs numériques. Les entreprises de cryptographie auraient une grande liberté pour lever des fonds via le marché secondaire.
En outre, il est courant que les entreprises demandent une exemption lorsqu’elles vendent des titres à des institutions. Dans ce cas de figure, les émetteurs d’actifs numériques pourraient être couverts à la fois du côté des institutions et du côté des particuliers, la SEC n’ayant pratiquement aucun pouvoir en la matière. D’un autre côté, bien entendu, le régulateur affirme que si les ventes d’un actif sont des titres dans certaines situations, elles restent des titres même lorsque les jetons sont vendus au détail sur le marché secondaire.
Confirmer la phrase précédente aurait un impact extrêmement positif à court terme sur le marché des actifs numériques, mais en même temps, cela pourrait créer des zones grises à long terme, laissant place à des inconvénients potentiels. Les institutions veulent fonctionner avec clarté, et une situation d’incertitude sur les règles pourrait favoriser le marché du côté de la vente au détail, mais ralentirait également l’approche des institutions TradFi vers le marché. Quoi qu’il en soit, il est important que la décision finale précise comment chaque type de vente peut être défini et considéré, dans quelles circonstances, et avec des arguments forts et clairs à l’appui de la décision.
Voir l’article original en anglais
