Un juge fédéral a autorisé la poursuite de certaines parties d'un recours collectif d'investisseurs contre Coinbase et certains dirigeants, gardant ainsi vivantes les allégations concernant la divulgation des risques devant le tribunal.
La juge de district américaine Katherine Polk Failla a statué le 20 août que certaines réclamations pouvaient passer à l'étape de l'enquête préalable. Le tribunal a rejeté plusieurs réclamations, mais a autorisé les allégations selon lesquelles Coinbase aurait induit les investisseurs en erreur en dissimulant les risques potentiels de faillite et en minimisant l'examen minutieux de la SEC.
La décision est procédurale.
Cela ne signifie pas que Coinbase a été jugé responsable. Cela ne prouve pas un acte répréhensible. Cela signifie que les plaignants ont surmonté suffisamment d’obstacles juridiques pour que certaines réclamations puissent continuer.
TL;DR
- Un juge fédéral a autorisé la poursuite de certaines parties d’un recours collectif d’investisseurs Coinbase.
- Les réclamations se concentrent sur la divulgation des risques liés à la faillite et à l'examen minutieux de la SEC.
- Le jugement ne tranche pas sur la responsabilité.
Pourquoi l'affaire est importante
Coinbase est l’une des sociétés publiques les plus importantes dans le domaine de la cryptographie.
Ses divulgations, facteurs de risque, déclarations réglementaires et communications avec les investisseurs sont surveillées de près par les marchés traditionnels et les investisseurs en actifs numériques. Un recours collectif en valeurs mobilières contre la société a donc une pertinence plus large.
L'affaire renvoie à une question familière.
Quel niveau de risque les sociétés de cryptographie doivent-elles divulguer et avec quelle clarté doivent-elles expliquer l’incertitude réglementaire aux investisseurs ?
Cette question est devenue plus importante à mesure que les sociétés de cryptographie opèrent sur les marchés publics, sont soumises à l’examen minutieux des agences et font face à des règles en évolution rapide.
La divulgation des risques est la question centrale
Les affirmations survivantes porteraient sur la question de savoir si Coinbase a divulgué de manière adéquate certains risques.
Les investisseurs affirment que l’entreprise a dissimulé ou minimisé les préoccupations potentielles liées à la faillite et à l’examen réglementaire. Coinbase peut encore se défendre, et les faits restent contestés.
Mais la décision du tribunal signifie que ces réclamations peuvent passer au stade de l'enquête préalable.
La découverte est importante car elle peut forcer la production de documents, de communications, d’analyses internes et de témoignages. Ce processus peut être coûteux et révélateur, même si une entreprise finit par gagner.
Les sociétés publiques de cryptographie sont confrontées à une barre plus élevée
Les sociétés privées de cryptographie peuvent souvent fonctionner avec une divulgation limitée.
Les entreprises publiques ne le peuvent pas. Ils doivent déposer les facteurs de risque, les états financiers, les discussions de direction, les mises à jour juridiques et les informations sur les événements importants. Les investisseurs s'appuient sur ces documents lorsqu'ils achètent des actions.
Cela crée une exposition juridique.
Si les plaignants estiment qu’une entreprise a fait une fausse déclaration sur les risques ou omis des informations importantes, ils peuvent intenter une action en justice. Les tribunaux décident ensuite quelles réclamations sont suffisamment solides pour être entendues.
Coinbase n'est pas le seul à faire face à ce type d'examen, mais sa position rend l'affaire particulièrement visible.
Aucune conclusion de responsabilité pour l'instant
La prudence est de mise.
Une décision rendue au stade de la requête n’est pas un verdict. Le tribunal n’a pas conclu que Coinbase avait induit les investisseurs en erreur. Cela n’a fait que permettre à certaines allégations de perdurer.
De nombreux recours collectifs se réduisent avec le temps.
Les réclamations peuvent être rejetées plus tard, réglées ou rejetées après découverte. Coinbase peut toujours contester les allégations et défendre ses révélations.
Les marchés ne devraient pas considérer cette décision comme une preuve d’actes répréhensibles.
Pourquoi la réglementation de la cryptographie reste centrale
Cette affaire montre également comment l’incertitude réglementaire peut devenir un problème de droit des valeurs mobilières.
Si les activités d’une société de cryptographie dépendent fortement du traitement réglementaire, les investisseurs peuvent faire valoir que le risque réglementaire est important. Les entreprises doivent ensuite décrire ce risque suffisamment clairement pour que les investisseurs en comprennent l’impact potentiel.
C’est difficile en cryptographie car les règles peuvent changer rapidement.
L'examen minutieux de la SEC, les questions d'enregistrement en bourse, les problèmes de garde, les services de jalonnement, les listes de jetons et le traitement des faillites peuvent tous affecter les modèles commerciaux.
Coinbase opère directement dans cette incertitude.
Ce qui vient ensuite
L'affaire avance maintenant sur les réclamations restantes.
Discovery déterminera quelles preuves les plaignants peuvent obtenir et comment Coinbase répondra. L'entreprise peut ultérieurement demander le licenciement, un jugement sommaire, un règlement ou un procès en fonction de l'évolution de l'affaire.
Pour l’instant, l’essentiel à retenir est restreint mais important.
Coinbase n'a pas été jugé responsable, mais il doit continuer à défendre certaines parties d'un procès d'investisseur concernant la divulgation des risques.
Cela maintient les normes de divulgation cryptographique des entreprises publiques sous les projecteurs.
Cet article est basé sur des dossiers et des documents judiciaires du district sud de New York.
Cet article a été rédigé par le News Desk et édité par Samuel Rae.
Voir l’article original en anglais
