Une adresse Bitcoin citée dans un procès à New York impliquant 39 069 adresses prétendument abandonnées a transféré 40 BTC le 3 septembre après être restée inactive depuis le 5 novembre 2011.
Résumé
- Une adresse Bitcoin en sommeil depuis 2011 a transféré jeudi 40 BTC d’une valeur d’environ 3,1 millions de dollars.
- Galaxy a lié l'adresse à un litige visant à obtenir le titre de propriété de 39 069 portefeuilles Bitcoin prétendument abandonnés collectivement.
- La transaction démontre le contrôle des clés privées mais n'identifie pas le propriétaire légal du portefeuille.
- Les plaignants s’appuient sur la loi new-yorkaise sur les biens perdus, mais les opposants contestent son application au Bitcoin auto-gardé.
- Le tribunal n’a pas accordé les pièces contestées et le cas de propriété n’est toujours pas résolu.
La transaction a été confirmée dans le bloc Bitcoin 965 330. Galaxy Research a évalué le transfert à environ 3,1 millions de dollars et a identifié l'adresse d'envoi comme étant « Noah Doe #38097 », la reliant au procès en cours sur la propriété.
Le transfert prouve que quelqu'un contrôle la clé privée associée à l'adresse. Cependant, les données publiques de la blockchain ne révèlent pas l'identité de cette personne ni ne déterminent si le Bitcoin a été vendu.
L'adresse Bitcoin a déplacé des fonds après près de 15 ans
Le Bitcoin s'échangeait à près de 3 $ lorsque le portefeuille a reçu ses pièces en novembre 2011. Galaxy a calculé que leur valeur marchande avait augmenté d'environ 2 571 899 % au moment du dernier transfert.
Ce chiffre représente une appréciation des prix plutôt qu’un gain réalisé confirmé. Le déplacement de Bitcoin entre adresses ne prouve pas une vente et l’adresse de réception n’a pas été publiquement liée à un échange.
Le Bitcoin s'échangeait à près de 81 100 $ le 4 septembre, en hausse d'environ 4,3 % sur 24 heures. Aucune preuve ne relie directement l'augmentation plus large du marché à la transaction de 40 BTC ou à l'affaire de New York.
Le dernier mouvement fait suite à plusieurs transferts depuis des adresses plus anciennes au cours de 2026. Dans le même ordre d’idées, six portefeuilles longtemps inactifs ont déplacé plus de 553 BTC sur une période de dix jours en août. Deux portaient des étiquettes les reliant au même procès.
Un procès à New York vise 39 069 adresses Bitcoin
Le cas, Société ABC, société XYZ et Noah Doe c. John Does 1–39 069a été déposée auprès de la Cour suprême du comté de New York sous l'index n° 153119/2026. Les plaignants demandent une déclaration leur donnant le titre légal du Bitcoin associé à 39 069 adresses.
Ces adresses détenaient entre 3,7 et 3,8 millions de BTC lorsque les chercheurs ont examiné la plainte. Leur valeur monétaire combinée a varié en fonction du prix du Bitcoin et a été estimée à environ 293 milliards de dollars lors de rapports précédents.
La liste comprendrait des adresses attribuées au créateur de Bitcoin Satoshi Nakamoto, une adresse associée au vol du mont. Gox et une adresse de gravure inutilisable. Ces labels sont basés sur l’analyse de la blockchain et n’établissent pas nécessairement la propriété légale.
Les plaignants affirment que les adresses sont considérées comme des biens abandonnés en vertu de l'article 7-B de la loi sur les biens personnels de New York. Ils affirment que les portefeuilles ont été identifiés grâce à un algorithme, signalés à la police et notifiés via de petites transactions Bitcoin contenant des messages en chaîne.
Le mouvement du portefeuille remet en question mais ne met pas fin à la réclamation
L'activité à partir d'une adresse répertoriée est en conflit avec l'affirmation selon laquelle personne ne contrôle sa clé privée. Les plaignants ont déjà supprimé des adresses de leur réclamation après que ces adresses aient transféré des fonds.
En juillet, Alex Thorn de Galaxy Research a déclaré que les plaignants avaient abandonné 44 adresses devenues actives après le début de l'affaire. Ces suppressions montrent que l'activité en chaîne peut restreindre les adresses couvertes par la plainte.
Cependant, la dernière transaction ne « contrecarre » ni ne met automatiquement fin à l’ensemble de l’affaire. Il s'agit directement d'une adresse répertoriée. Tout effet juridique dépendra de la réponse des plaignants et des dossiers déposés ultérieurement auprès du tribunal.
Le transfert ne prouve pas non plus que la personne qui déplace le Bitcoin en est le propriétaire légitime. Cela démontre un contrôle technique, tandis que la propriété reste une question juridique distincte impliquant des preuves et le droit de la propriété applicable.
Les opposants affirment que l’inactivité ne prouve pas l’abandon
L'avocat Ian Cohen, la Digital Chamber et le Bitcoin Policy Institute ont contesté la théorie des plaignants. Leurs arguments soutiennent qu’une adresse n’est pas une propriété que quelqu’un peut « trouver » simplement en la visualisant sur une blockchain publique.
La Chambre numérique a averti que traiter l’inactivité comme un abandon pourrait créer une incertitude pour les personnes qui détiennent délibérément Bitcoin en auto-garde pendant de longues périodes. Comme l'a rapporté crypto.news, l'organisation a exhorté le tribunal à rejeter la demande de propriété du portefeuille dormant.
Un juge new-yorkais avait précédemment suspendu la procédure, empêchant les plaignants d'obtenir immédiatement un jugement par défaut. Le tribunal n’a pas statué que les adresses avaient été abandonnées ni attribué leur Bitcoin à Noah Doe et aux deux sociétés.
Que se passe-t-il ensuite dans le cas de la propriété Bitcoin
Les plaignants peuvent supprimer l'adresse n° 38097 de la réparation demandée, comme ils l'auraient fait avec les adresses précédemment activées. Tout changement doit apparaître dans un dossier modifié ou dans une autre soumission au dossier.
L'affaire plus large nécessitera toujours que le tribunal examine la compétence, la propriété et si la loi de New York sur les biens perdus peut s'appliquer aux adresses Bitcoin. Même un jugement favorable ne fournirait pas de clés privées aux plaignants ni ne permettrait un transfert en chaîne sans elles.
Voir l’article original en anglais
