- L'arbitrage était centré sur la décision de Circle de suspendre l'accès des fonds Heka aux rachats de l'USDC pendant la tourmente de la Silicon Valley Bank.
- L'arbitre a conclu que Heka n'avait pas divulgué l'étendue de sa relation financière avec Tether.
- La demande de dommages-intérêts de 49 millions de dollars de Heka a été rejetée, tandis que Circle s'est vu accorder les frais de justice et d'expertise.
- L’affaire souligne l’importance de la transparence et du risque de contrepartie sur les marchés institutionnels stables.
Selon le Financial Timesles documents judiciaires rendus publics cette semaine ont jeté un nouvel éclairage sur l'arbitrage privé entre Circle et Heka Funds, détaillant les événements qui ont conduit l'émetteur de l'USDC à suspendre les privilèges de rachat du fonds lors de la tourmente de la Silicon Valley Bank en 2023.
Les documents déposés font partie des efforts de Circle pour obtenir la confirmation d'une sentence arbitrale après la conclusion de la procédure en février 2026. Bien que l'issue soit déjà connue, les documents justificatifs divulguent des preuves précédemment confidentielles présentées au cours de l'affaire.
Circle a fait part de ses inquiétudes concernant l'activité commerciale de Heka
D'après les informations, Circle s'est inquiété après que Heka ait racheté des volumes inhabituellement importants d'USDC tandis que le stablecoin s'est temporairement négocié en dessous de son ancrage au dollar après l'effondrement de la Silicon Valley Bank.
La société a fait valoir que les rachats ne constituaient pas simplement une stratégie d’arbitrage. Au lieu de cela, il a allégué que les bénéfices étaient dirigés vers Tether, renforçant l'USDT à un moment où la confiance dans l'USDC s'était affaiblie.
La question centrale de l'arbitrage était la relation de Heka avec Tether.
Les preuves présentées au cours de la procédure ont montré :
- Tether a investi environ 800 millions de dollars dans Heka, ce qui représente environ 75 % des actifs du fonds.
- Tether a renoncé à certains frais de frappe de l'USDT pour le fonds.
- Circle a fait valoir que ces accords auraient dû être divulgués lorsque Heka a établi sa relation de rachat avec la société.
L'émetteur de l'USDC a soutenu que la connaissance de la relation entre Heka et Tether aurait modifié son évaluation des risques lors de l'évaluation de la relation de rachat.
L’arbitre a conclu qu’Heka avait agi de mauvaise foi
Le juge à la retraite Robert Dondero, qui a présidé l'arbitrage, a statué en faveur de Circle.
Selon la décision, Heka a intentionnellement omis de divulguer sa relation avec Tether, même s'il a reconnu que cela aurait probablement soulevé ce que l'arbitre a décrit comme « des cloches et des sifflets préoccupants » au sein de Circle.
La décision a rejeté la réclamation d'Heka pour environ 49 millions de dollars de manque à gagner et a ordonné au fonds de rembourser à Circle environ 166 000 dollars de frais juridiques et d'experts.
Heka a nié s'être livrée à des manipulations de marché et maintient qu'elle n'a jamais fait l'objet d'une quelconque enquête réglementaire. Le cabinet a également fait valoir que les efforts de Circle pour rendre publics les documents d'arbitrage visaient à détourner l'attention des questions entourant l'USDC gestion pendant la crise SVB.
L'affaire s'étend au-delà d'un différend contractuel
Alors que l'arbitrage s'est concentré sur les obligations contractuelles plutôt que sur les allégations de manipulation du marché, les documents récemment divulgués offrent un rare aperçu de la façon dont les émetteurs de stablecoins ont surveillé les contreparties institutionnelles pendant l'une des périodes les plus volatiles du secteur.
Les débats illustrent également comment les relations de rachat sont devenues un outil important de gestion des risques pour les émetteurs de pièces stables. Au-delà du maintien des réserves, les entreprises examinent de plus en plus qui a accès aux liquidités et comment les fonds rachetés peuvent affecter la dynamique plus large du marché.
Alors que le marché des pièces stables continue d'attirer une plus grande participation institutionnelle et une plus grande surveillance réglementaire, le différend souligne que la transparence, la gouvernance et la divulgation des contreparties deviennent aussi importantes que la liquidité et la part de marché dans la concurrence entre les émissions majeures.
Voir l’article original en anglais
