Stuart Alderoty, directeur juridique de Ripple Labs, a critiqué la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis pour avoir utilisé à plusieurs reprises le terme « crypto-actif ». Il soutient que ce terme n'a aucun fondement juridique. Il a en outre accusé la SEC d'avoir tenté d'induire les juges en erreur en utilisant cette expression.
Ces critiques font suite à un récent dossier déposé auprès de la SEC le 30 août. Dans ce dossier, la SEC a averti qu'elle pourrait contester toute proposition de la plateforme d'échange de cryptomonnaies FTX, aujourd'hui disparue, d'utiliser des pièces de monnaie stables pour rembourser les créanciers. La SEC a noté que le portefeuille de FTX comprend des « titres d'actifs cryptographiques ». Alderoty voit cela comme une tentative de la SEC d'insérer une terminologie juridiquement non fondée dans les arguments juridiques.
Des inquiétudes similaires ont été soulevées dans d’autres contextes juridiques. Dans une affaire impliquant la plateforme d’échange de crypto-monnaies Kraken, la Cour fédérale du district nord de Californie a également remis en question l’utilisation par la SEC du terme « crypto asset security ». La cour a décrit le concept comme « au mieux flou et au pire déroutant ».
Le terme « crypto-actif » n'apparaît dans aucune loi : il s'agit d'un terme inventé de toutes pièces, sans fondement juridique. La SEC doit cesser d'essayer de tromper les juges en l'utilisant. pic.twitter.com/CyNbUbeoYM
— Stuart Alderoty (@s_alderoty) 2 septembre 2024
Alderoty a également critiqué l'approche de la SEC dans d'autres domaines. Dans un article publié le 29 août sur X, il a fait référence à l'avis Wells du régulateur adressé à la place de marché NFT OpenSea. L'avis affirmait que certains des jetons vendus sur la plateforme pourraient être des titres non enregistrés.
Alderoty a comparé la situation à un cas survenu il y a plus de 40 ans, où la SEC avait statué qu'une galerie d'art n'avait pas besoin de s'enregistrer auprès de la SEC, même si les acheteurs considéraient l'œuvre d'art comme un investissement.
La décision de la SEC sur l'art est réexaminée
Dans une lettre partagée par Alderoty, l'Art Appraisers of America, représentant l'artiste William Nelson, a demandé des éclaircissements à la SEC pour savoir si la vente de lithographies et de dessins imprimés pouvait être considérée comme la vente de titres non enregistrés.
Fait amusant : en 1976, la SEC a statué que les galeries d'art, même lorsqu'elles faisaient la promotion et vendaient à des acheteurs ayant des motivations d'investissement, n'avaient pas besoin de s'enregistrer auprès de la SEC. https://t.co/CtQJ3mlPkh pic.twitter.com/oR8EgGpXoo
— Stuart Alderoty (@s_alderoty) 29 août 2024
La galerie craignait que des collectionneurs n'achètent ces œuvres d'art à des fins d'investissement et les revendent plus tard à un prix plus élevé. À l'époque, la SEC avait choisi de ne pas prendre de mesures coercitives, affirmant que l'enregistrement n'était pas obligatoire.
La lettre de la SEC précise toutefois que la décision pourrait être modifiée si des faits ou des conditions différents devaient apparaître. Elle souligne que la décision est spécifique à la situation en question et ne constitue pas une conclusion juridique plus large.
Les commentaires d'Alderoty interviennent alors que la SEC continue de faire face aux critiques de l'industrie de la crypto-monnaie concernant son approche réglementaire. L'utilisation du terme « crypto-actif » semble être au cœur du débat en cours entre le régulateur et les acteurs de l'industrie.
Stuart Alderoty, directeur juridique de Ripple Labs, a critiqué la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis pour avoir utilisé à plusieurs reprises le terme « crypto-actif ». Il soutient que ce terme n'a aucun fondement juridique. Il a en outre accusé la SEC d'avoir tenté d'induire les juges en erreur en utilisant cette expression.
Ces critiques font suite à un récent dossier déposé auprès de la SEC le 30 août. Dans ce dossier, la SEC a averti qu'elle pourrait contester toute proposition de la bourse de cryptomonnaies FTX, aujourd'hui disparue, d'utiliser des pièces de monnaie stables pour rembourser les créanciers. La SEC a noté que le portefeuille de FTX comprend des « titres d'actifs cryptographiques ». Alderoty voit cela dans le cadre d'un effort de la SEC pour insérer une terminologie juridiquement non fondée dans les arguments juridiques.
Des inquiétudes similaires ont été soulevées dans d’autres contextes juridiques. Dans une affaire impliquant la plateforme d’échange de crypto-monnaies Kraken, la Cour fédérale du district nord de Californie a également remis en question l’utilisation par la SEC du terme « crypto asset security ». La cour a décrit le concept comme « au mieux flou et au pire déroutant ».
Le terme « crypto-actif » n'apparaît dans aucune loi : il s'agit d'un terme inventé de toutes pièces, sans fondement juridique. La SEC doit cesser d'essayer de tromper les juges en l'utilisant. pic.twitter.com/CyNbUbeoYM
— Stuart Alderoty (@s_alderoty) 2 septembre 2024
Alderoty a également critiqué l'approche de la SEC dans d'autres domaines. Dans un article publié le 29 août sur X, il a fait référence à l'avis Wells du régulateur adressé à la place de marché NFT OpenSea. L'avis affirmait que certains des jetons vendus sur la plateforme pourraient être des titres non enregistrés.
Alderoty a comparé la situation à un cas survenu il y a plus de 40 ans, où la SEC avait statué qu'une galerie d'art n'avait pas besoin de s'enregistrer auprès de la SEC, même si les acheteurs considéraient l'œuvre d'art comme un investissement.
La décision de la SEC sur l'art est réexaminée
Dans une lettre partagée par Alderoty, l'Art Appraisers of America, représentant l'artiste William Nelson, a demandé des éclaircissements à la SEC pour savoir si la vente de lithographies et de dessins imprimés pouvait être considérée comme la vente de titres non enregistrés.
Fait amusant : en 1976, la SEC a statué que les galeries d'art, même lorsqu'elles faisaient la promotion et vendaient à des acheteurs ayant des motivations d'investissement, n'avaient pas besoin de s'enregistrer auprès de la SEC. https://t.co/CtQJ3mlPkh pic.twitter.com/oR8EgGpXoo
— Stuart Alderoty (@s_alderoty) 29 août 2024
La galerie craignait que des collectionneurs n'achètent ces œuvres d'art à des fins d'investissement et les revendent plus tard à un prix plus élevé. À l'époque, la SEC avait choisi de ne pas prendre de mesures coercitives, affirmant que l'enregistrement n'était pas obligatoire.
La lettre de la SEC précise toutefois que la décision pourrait être modifiée si des faits ou des conditions différents devaient apparaître. Elle souligne que la décision est spécifique à la situation en question et ne constitue pas une conclusion juridique plus large.
Les commentaires d'Alderoty interviennent alors que la SEC continue de faire face aux critiques de l'industrie de la crypto-monnaie concernant son approche réglementaire. L'utilisation du terme « crypto-actif » semble être au cœur du débat en cours entre le régulateur et les acteurs de l'industrie.