Ce qui a commencé comme une seule transaction de Satoshi à Hal Finney, a évolué vers un système complexe de mineurs à l’échelle industrielle, des méta-protocoles évolutifs comme Lightning Network et Fedimint, et une adhésion totale des investisseurs institutionnels avec des afflux records dans divers nouveaux approuvés. ETF au comptant.
Bitcoin a parcouru un chemin considérable, et cela s’accompagne d’un sentiment d’optimisme quelque peu mérité pour ceux qui ont investi leur temps, leur argent et leur enthousiasme.
Malheureusement, cet optimisme et ce sentiment « d’inévitabilité » sur lesquels j’ai déjà écrit ont contribué à une culture de complaisance. Ceci est caractérisé par un récit selon lequel l’ossification précoce du protocole Bitcoin est acceptable, voire souhaitable, elle-même soulignée par l’hypothèse implicite selon laquelle les plus grands risques pour Bitcoin sont désormais des changements potentiels et des chevaux de Troie du protocole.
Cette croyance est catégoriquement fausse.
Le plus grand danger pour Bitcoin est l’avenir certain qu’il a s’il devait effectivement « s’ossifier » aujourd’hui : une certaine capture réglementaire, une offre de réserves fractionnaires non plafonnée et des transactions censurées et surveillées.
Anciennes nouvelles
Si cela vous semble extrême, c’est que vous n’y avez pas prêté attention. Les problèmes auxquels Bitcoin est confronté et qui conduisent à ce résultat inévitable ne sont pas du tout nouveaux. En fait, Hal Finney lui-même en a parlé il y a 14 ans :
« En fait, il y a une très bonne raison pour que les banques soutenues par Bitcoin existent, émettant leur propre monnaie numérique, échangeable contre des Bitcoins. Bitcoin lui-même ne peut pas évoluer pour que chaque transaction financière dans le monde soit diffusée à tout le monde et incluse dans la chaîne de blocs…
Les banques soutenues par Bitcoin résoudront ces problèmes…
La plupart des transactions Bitcoin auront lieu entre banques, pour régler les transferts nets. Les transactions Bitcoin par des particuliers seront aussi rares… que les achats basés sur Bitcoin le sont aujourd’hui.
Dès le début, bon nombre des premiers utilisateurs du Bitcoin ont clairement compris ses limites et les implications qui en résultent en aval. Qu’est-ce qui a changé depuis ? Pas les mathématiques.
Même avec le Lightning Network, une innovation que Hal Finney ne serait pas là pour voir, la limite supérieure du nombre d’utilisateurs réguliers que Bitcoin peut intégrer dans son état actuel est, avec optimisme, de 100 millions. Ce nombre ne tient absolument pas compte de la convivialité/de l’expérience utilisateur, ce qui constitue un défi inhérent au Lightning Network en raison de la manière très nouvelle dont il fonctionne par rapport à tout autre système financier.
Dans le livre blanc du Lightning Network lui-même, les auteurs Joseph Poon et Thaddeus Dryja indiquent clairement qu’il ne s’agit pas à lui seul d’une solution miracle permettant une échelle mondiale :
« Si toutes les transactions utilisant Bitcoin étaient effectuées au sein d’un réseau de canaux de micropaiement, pour permettre à 7 milliards de personnes de créer deux canaux par an avec des transactions illimitées à l’intérieur du canal, cela nécessiterait 133 Mo de blocs (en supposant 500 octets par transaction et 52 560 blocs par an). ) »
Le plafond qui en résulte pour les utilisateurs qui peuvent aujourd’hui exploiter Bitcoin de manière autonome sans recourir à un tiers de confiance présente un problème évident. Surtout si nous supposons que l’adoption et l’utilisation continueront de croître.
Saifdean Ammous est l’auteur de « The Bitcoin Standard », un livre qui a reçu beaucoup de bruit pour avoir présenté des arguments économiques convaincants en faveur du Bitcoin en tant que manifestation ultime de « l’argent dur ». Selon lui, une norme Bitcoin supplantera le système actuel de monnaie fiduciaire en raison de son offre importante. De même, Pierre Rochard a popularisé en 2014 l’idée d’« attaque spéculative », arguant que l’adoption de l’unité monétaire Bitcoin se ferait d’abord progressivement, puis extrêmement rapidement.
Dans notre projection de l’avenir, nous supposerons que les deux lignes de pensée sont correctes et que la demande pour le bitcoin, l’unité monétaire, attirera un montant croissant d’épargne, car ses effets de réseau ne feront qu’accélérer davantage sa propre adoption mondiale généralisée.
Ce scénario d’« hyperbitcoinisation » présente cependant un défi impossible à relever compte tenu des contraintes actuelles du protocole principal Bitcoin et de Lightning Network. Qu’est-ce que cela signifiera alors lorsque des centaines de millions, puis des milliards, fuiront vers la confiance de l’offre fixe de Bitcoin, comme le croit la communauté Bitcoin dominante ?
Très simplement, s’ils ne peuvent pas permettre pour utiliser le protocole principal ou même le Lightning Network (pas besoin même de discuter de la facilité d’utilisation ou de l’UX ici, c’est un défi de taille distinct) en raison de limites d’évolutivité strictes, ils seront obligés de recourir à des prestataires centralisés et dépositaires. Même s’ils ne le veulent pas.
Il n’y a pas moyen de tourner autour du pot ou de souhaiter que cela disparaisse.
Si vous acceptez le principe du Bitcoin en tant que monnaie supérieure et comprenez également les limites pratiques du protocole aujourd’hui, alors c’est le résultat certain que Bitcoin est actuellement en passe d’atteindre.
L’étalon-or 2.0
Il est légitime de se demander pourquoi cela pourrait poser un problème. Hal Finney ne semble certainement pas le laisser entendre dans son propre message susmentionné.
Revenant au Bitcoin Standard, Ammous consacre une grande partie des premiers chapitres du livre à discuter de l’histoire de l’étalon-or, de ses forces et, surtout, de ses faiblesses. Il identifie de manière cruciale le talon d’Achille : l’or était tout simplement trop cher à obtenir et difficile à négocier en quantités significatives.
En conséquence, la technologie du papier-monnaie a d’abord été utilisée comme reconnaissance de dette pour l’or, qui était lui-même stocké dans des emplacements centralisés spécialisés dans la tâche de garde et de transfert de grandes quantités d’or selon les besoins. Au fil du temps, à mesure que la technologie s’améliorait et que le commerce devenait plus mondial, ces dépositaires centralisés n’ont fait que croître, jusqu’à ce qu’ils soient finalement tous capturés par les États par le biais du pouvoir de réglementation, puis par la voie purement fiduciaire, ce qui a complètement séparé la nouvelle monnaie fiduciaire de l’or sous-jacent.
En projetant l’avenir du Bitcoin dans son état actuel, nous pouvons voir un résultat très similaire se dérouler. Il n’y a peut-être pas de problème de coût avec le stockage de Bitcoin à l’aide de clés privées et de phrases mnémoniques, mais dans notre scénario d’hyperbitcoinisation, la possibilité de traiter avec le bitcoin auto-gardé s’évapore rapidement pour tous, sauf pour les institutions et les super riches qui peuvent se permettre les frais, même en utilisant Lightning.
Les conséquences sont à peu près les mêmes que sous un étalon-or. Des plateformes comme Coinbase ou Cashapp occuperont une place centrale, étant donné que les transactions au sein de leurs plateformes de garde ont un coût marginal nul car elles sont simplement suivies dans une base de données centrale. Les paiements multiplateformes peuvent également être regroupés entre ces plateformes grâce aux canaux Lightning ou aux paiements en chaîne de manière extrêmement rentable. Le résultat est un paysage qui n’est pas très différent de l’état de l’étalon-or au début du XXe siècle, avec une majeure partie de l’offre détenue par de grandes institutions dépositaires que les États pouvaient influencer, contraindre et capturer de manière triviale.
Pour revenir à la question de la plus grande menace pour Bitcoin : dans cet avenir, il n’est pas nécessaire d’attaquer la couche de base si les seuls qui peuvent réellement l’utiliser sont de grandes entités connues qui ont tout à perdre.
Il est certain qu’il existerait en fait des différences substantielles par rapport à l’étalon-or initial. Les transactions étant nativement numériques, la preuve des réserves étant possible et l’approvisionnement totalement transparent constituent des améliorations notables par rapport à l’étalon-or. Pourtant, aucune de ces différences n’a d’impact sur notre énigme en matière de garde personnelle. En ce qui concerne la vision selon laquelle Bitcoin est une monnaie résistante à la censure, une fois que la grande majorité est détenue par des tiers de confiance, rien n’empêche les États d’appliquer strictement la surveillance des transactions, les saisies d’actifs et les contrôles des capitaux. Rien ne les empêche non plus de permettre, voire d’encourager, des politiques de réserves fractionnaires dans l’intérêt d’une gestion économique prudente.
Surtout, dans le cas de ces actions, la grande majorité des utilisateurs n’auraient pas la possibilité de se désinscrire en retirant des fonds sous leur propre garde.
Tout n’est pas mauvais. Dans ce scénario, Bitcoin, l’unité monétaire, s’apprécie toujours à pas de géant. Tous ceux qui m’ont fait plaisir jusqu’à présent avec leur attention en bénéficieront probablement encore financièrement énormément dans cet avenir.
Mais est-ce que c’est ça ?
La vision du Bitcoin en tant qu’outil fondamental pour la résistance à la censure et la séparation de l’argent et de l’État est-elle morte ?
Si nous continuons à nier, ou pire, à encourager, la trajectoire actuelle, alors il n’y a aucun doute que c’est le cas. Mais ce n’est pas obligatoire.
Peur déplacée
Heureusement, il n’y a aucune raison ni argument dominant pour que le réseau Bitcoin se soit déjà fossilisé. Il reste fermement à la portée de la communauté principale de continuer à faire avancer la recherche, le débat et les propositions visant à améliorer davantage le protocole de base afin d’augmenter l’échelle et la convivialité de solutions telles que le Lightning Network, ainsi que de permettre de toutes nouvelles constructions potentielles telles que le protocole Ark, les chaînes d’état avancées et bien plus encore.
Il est cependant important de reconnaître comment nous en sommes arrivés à un point tel que « l’ossification » est devenue un problème important. prescriptif narratif, plutôt que purement descriptif idée de l’état final éventuel d’un protocole Bitcoin largement adopté. Une telle prescription repose nécessairement sur l’hypothèse selon laquelle le plus grand vecteur d’attaque du Bitcoin provient de futures modifications du code.
Cette ligne de pensée n’est pas sans fondement. Il est vrai que les changements de protocole peuvent être un vecteur d’attaque. Après tout, nous avons déjà vu cette même attaque se dérouler avec Segwit2X lorsqu’un consortium de grandes institutions et de mineurs Bitcoin a coordonné un hard fork unilatéral avec le protocole Bitcoin pour augmenter la taille du bloc de base en 2017.
Cependant, nous devons également reconnaître que Segwit2x a lamentablement échoué. Pire encore, la futilité de l’attaque était évidente avant son effondrement final, car elle avait totalement mal évalué la dynamique impliquée dans l’introduction de modifications dans un protocole peer to peer distribué.
La participation de nombreuses personnes et entreprises impliquées dans Segwit2X a subi dans de nombreux cas des dommages durables à sa réputation, ce qui en fait non seulement un échec, mais également un effort coûteux. Pour tout attaquant entreprenant cherchant à compromettre définitivement Bitcoin, il serait tout à fait clair que tenter de répéter cette approche ou toute variante de celle-ci est une tâche insensée.
Une approche beaucoup plus simple et moins coûteuse, avec une probabilité de succès beaucoup plus élevée, consisterait à investir dans le ralentissement du travail déjà difficile de recherche d’un consensus pour introduire des extensions bénéfiques au protocole Bitcoin, garantissant que l’expérience d’une monnaie à la fois saine et résistante à la censure soit finalement un succès. victime de son propre succès. Que vous croyiez ou non que cela se produit activement aujourd’hui, les actions à entreprendre sont identiques.
Et maintenant
En fin de compte, où nous en sommes aujourd’hui et ce que nous devons faire n’est pas si différent de l’époque où Hal faisait son observation en 2009 : nous devons continuer à examiner de manière critique les limites du protocole et de l’écosystème Bitcoin, et avancer en tant que communauté pour remédier à ces lacunes.
Heureusement, un certain nombre d’avancées en matière de recherche et de propositions ont été faites pour accroître encore l’évolutivité sans nécessiter des blocs de plus grande taille. James O’Beirne, contributeur principal de Bitcoin, a publié un article de blog l’année dernière avec une analyse technique sobre des perspectives d’évolutivité immédiate de Bitcoin et donne un bon contexte à certaines de ces propositions, et plus récemment, le développeur de portefeuille Mutiny, Ben Carman, a jeté un regard critique sur les problèmes liés. le Lightning Network plus spécifiquement.
Il n’y a jamais eu de signal fort au milieu de tout ce bruit, et le mieux que nous puissions faire est de travailler individuellement pour l’identifier et l’amplifier, tout en repoussant activement les récits contre-productifs qui ne contribuent pas à améliorer de manière significative le Bitcoin.
En faisant cela, nous pourrons peut-être trouver un moyen d’étendre la vision d’une monnaie véritablement peer to peer et souveraine à chaque personne sur la planète.
Il se peut très bien que nous ne soyons toujours pas à la hauteur, et il n’y a absolument aucune garantie.
Mais ça vaut le coup.
Ceci est un article invité d’Ariel Deschapell. Les opinions exprimées sont entièrement les leurs et ne reflètent pas nécessairement celles de BTC Inc ou de Bitcoin Magazine.
Voir l’article original en anglais
