David Schwartz, CTO émérite de Ripple, a expliqué comment le XRP Ledger pourrait réagir si une attaque au niveau de l'État ciblait les validateurs, les opérateurs de nœuds ou l'infrastructure du réseau central.
Résumé
- David Schwartz a déclaré que XRPL pourrait s'adapter si la pression de l'État visait les validateurs ou les opérateurs de réseau.
- Le plan désigne Tor, I2P et les nœuds de réserve comme outils possibles lors d'attaques extrêmes.
- Le débat fait suite aux récentes discussions sur la mise à niveau, le validateur et la décentralisation du XRPL à travers l’écosystème.
Schwartz a fait ces commentaires lors d'une discussion sur la question de savoir si une blockchain peut survivre à la pression d'un État autoritaire. La question portait sur ce qui se passerait si les autorités commençaient à attaquer les nœuds ou à forcer les opérateurs à se déconnecter.
Il a déclaré que les services de renseignement pourraient créer des perturbations à court terme. Cependant, il a fait valoir que le contrôle à long terme serait plus difficile car le logiciel XRP Ledger, l'ensemble des validateurs et la structure du réseau peuvent changer en cas de besoin.
L’idée a été décrite comme une approche « Doomsday » pour XRPL. Ce ne serait pas un mode de fonctionnement normal. Au lieu de cela, il servirait de voie d’urgence si le réseau était confronté à des attaques physiques ou juridiques directes.
La position de Schwartz est centrée sur un point : une blockchain publique peut changer ses règles si les utilisateurs, les développeurs et les opérateurs conviennent que sa survie l'exige.
Tor et I2P entrent dans la discussion XRPL
La configuration d'urgence proposée utiliserait des réseaux de confidentialité tels que Tor et I2P pour masquer une partie de la coordination consensuelle de XRPL. Ces outils pourraient rendre plus difficile pour les autorités l’identification et le ciblage des opérateurs.
Dans ce modèle, les nœuds hautes performances continueraient à traiter les transactions. Si les attaquants s'emparaient ou désactivaient certains nœuds, l'infrastructure de réserve pourrait les remplacer.
Une deuxième couche, plus légère, aiderait à gérer les listes de validateurs de confiance. Cette couche ne fonctionnerait qu’en cas de besoin et pourrait utiliser le routage anonyme pour réduire l’exposition.
L’objectif serait de maintenir le consensus tout en réduisant les chances qu’un gouvernement puisse identifier tous les principaux participants en même temps.
La conception du validateur XRPL reste le problème central
XRPL utilise un modèle de liste de nœuds unique. Chaque serveur suit des validateurs en qui il a confiance pour ne pas s'entendre. Cela diffère des systèmes de preuve de travail et de preuve de participation, où la puissance minière ou la participation symbolique déterminent souvent la sécurité du réseau.
Comme précédemment rapporté par crypto.news, Schwartz a récemment déclaré que XRPL avait plus d'événements qui sont des « techniquement difficiles » que de nombreuses blockchains publiques plus anciennes. Il a lié ce modèle au modèle de mise à niveau du réseau et à son utilisation d'opérateurs intelligents.
Une couverture séparée a également détaillé l'outil Negative UNL de XRPL. Ce mécanisme permet au réseau de continuer à fonctionner lorsque les validateurs de confiance se déconnectent ou ne fonctionnent pas correctement.
Ces caractéristiques sont importantes dans le débat actuel, car le scénario d'urgence de Schwartz dépend de la capacité du XRPL à remplacer ou à ignorer l'infrastructure endommagée sans interrompre le réseau.
Le débat sur la gouvernance se développe autour de XRP
Les commentaires interviennent alors que XRPL continue de mettre à jour son infrastructure. La récente mise à niveau 3.1.3 comprenait des correctifs pour les NFT, les domaines autorisés, les coffres-forts et le protocole de prêt.
Schwartz a également abordé les questions de contrôle des actifs autour du stablecoin RLUSD de Ripple. Tel que rapporté par crypto.news, il a déclaré que RLUSD peut prendre en charge les cas d'utilisation de règlement mais n'est pas neutre car Ripple peut geler et récupérer les jetons sous direction légale.
Ce contraste ajoute du contexte à la discussion sur XRPL. XRP lui-même ne s'appuie pas sur un émetteur capable de geler les soldes de la même manière qu'un stablecoin. Cependant, XRPL dépend toujours du logiciel, des validateurs et de l'accord de l'utilisateur.
Les commentaires « apocalyptiques » de Schwartz ne signifient pas que le XRPL est confronté à une attaque active de l'État. Ils montrent comment l’un de ses principaux architectes pense que le réseau pourrait réagir sous une pression extrême.