La SEC perdra si elle est traduite en justice, déclare Ripple CLO au milieu d’un règlement NFT Stoner Cats d’un million de dollars

Stoner Cats 2 LLC, l’entité derrière la série animée, a accepté de payer un règlement d’un million de dollars à la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis. La SEC a accusé la société d’avoir collecté illégalement environ 8 millions de dollars grâce à la vente de plus de 10 000 NFT en seulement 35 minutes le 27 juillet 2021. Notamment, le règlement intervient sans aucun aveu ni déni d’actes répréhensibles de la part de Stoner Cats 2 LLC.

Stuart Alderoty, directeur juridique de Ripple Labs Inc., a exprimé son scepticisme quant à l’efficacité des actions de la SEC. Bien qu’Alderoty n’ait pas commenté les détails de l’affaire Stoner Cats, il a déclaré que les accords visant à « éviter un processus écrasant de la SEC sans rien admettre ou nier » ne sont pas juridiquement contraignants. Il a déduit que lorsque la SEC est poursuivie en justice, elle continue de perdre.

Ce que la SEC a à dire?

Selon Gurbir Grewal, directeur de la Division de l’application de la loi à la SEC, les critères permettant de qualifier un actif de « titre » tournent autour de sa substance économique plutôt que de ses attributs externes ou de son étiquetage. Le message de la SEC semble clair : peu importe si votre offre est aussi mignonne qu’un chaton ou aussi sauvage qu’un chinchilla ; s’il ressemble à un titre et agit comme un titre, la SEC le traitera comme tel.

James K. Filan, ancien procureur fédéral, et Bill Morgan, avocat australien et passionné d’actifs numériques, tous deux critiqué l’approche de la SEC. Ils soutiennent que l’organisme de réglementation est plus contraignant que protecteur, surtout sur un marché qu’il ne comprend pas complètement. Il a aussi applaudi que Ripple a combattu et a obtenu le statut « non sécurisé » pour son jeton XRP.

Qu’est-ce qui fait les titres NFT ?

Mike Selig, avocat Crypto & Finreg, a souligné plusieurs facteurs contribuant au point de vue de la SEC :

1. Réservation des droits : Contrairement à Creative Commons Zero – CCO – (aucun droit réservé), les NFT Stoner Cats réservaient tous les droits commerciaux sur la propriété intellectuelle sous-jacente, une variable clé pour les déterminer en tant que titres.
2. Stratégie de marketing: L’émetteur a présenté les NFT comme un investissement dont la valeur augmenterait avec le succès d’une série animée associée, faisant écho au boom des ICO qui a balayé l’industrie de la cryptographie en 2017.
3. Redevance: L’émetteur a reçu une redevance de 2,5 % sur les ventes secondaires, ce qui, selon la SEC, l’a incité à stimuler les échanges secondaires.

L’affaire Stoner Cats 2 LLC a déclenché un nouvel examen minutieux pour savoir si les NFT sont les ICO de cette nouvelle ère crypto. Les experts juridiques affirment que la résistance de Ripple aux réglementations de la SEC a au moins mis de côté un seul jeton comme non-sécurité, mais l’ambiance générale suggère que la SEC est loin d’avoir fini de resserrer son emprise réglementaire sur les crypto-actifs.