La lutte contre Kalshi au Tennessee met en évidence un tournant potentiel majeur pour les marchés de prédiction

Marchés de prédiction : « paris » ou « contrats événementiels » ?

Au centre du débat réglementaire se trouve une question d’une simplicité trompeuse : lorsque quelqu’un parie sur la victoire des Titans du Tennessee dans un match de football, est-il important que la plateforme qualifie la transaction de « pari » ou de « contrat événementiel » ?

Le Tennessee dit que non.

Le Conseil des paris sportifs de l'État s'est prononcé contre Kalshi, Polymarket et Crypto.com en janvier, ordonnant aux plateformes de cesser de proposer des marchés de prédictions liées au sport aux résidents du Tennessee. Les régulateurs ont fait valoir que les contrats équivalaient à des paris sportifs et ne pouvaient donc pas être proposés sans se conformer aux exigences du Tennessee en matière de licence, de fiscalité, d'âge et de protection des consommateurs.

Les opérateurs du marché de la prédiction voient les choses très différemment. Leur argument est que les contrats événementiels sont des instruments financiers réglementés par le gouvernement fédéral et supervisés par la Commodity Futures Trading Commission, ou CFTC. Si cette interprétation prévaut, les États pourraient avoir peu de pouvoir pour les réglementer en tant que produits de jeu.

La distinction peut paraître technique, mais des milliards de dollars et l’avenir de l’industrie américaine des paris sportifs pourraient en dépendre.

La controverse a également révélé une réalité de plus en plus gênante : à mesure que les marchés de pronostics se développent de manière agressive dans le sport, nombre de leurs produits deviennent presque impossibles à distinguer pour les utilisateurs ordinaires de ce qu'ils peuvent déjà trouver chez DraftKings, FanDuel ou BetMGM.

La question qui se pose désormais aux tribunaux est de savoir si le fait d’être structuré comme une bourse suffit à les rendre juridiquement différents.

Le 9 janvier, le Tennessee Sports Wagering Council a envoyé des lettres de cessation et d'abstention ciblant les contrats d'événements sportifs proposés par Kalshi, Polymarket et Crypto.com.

L'État a exigé que les plateformes cessent de proposer les produits aux clients du Tennessee, annulent les contrats en cours et restituent les fonds des clients.

La position du Tennessee est simple. En vertu de la loi sur les jeux sportifs, les entreprises qui parient sur des événements sportifs doivent être agréées par l'État et se conformer à un cadre réglementaire qui comprend la protection des consommateurs, des exigences d'âge minimum, des mesures de jeu responsable et des taxes.

Kalshi ne fait rien de tout cela en tant que bookmaker du Tennessee car il insiste sur le fait que ce n’est pas un bookmaker.

Au lieu de cela, Kalshi gère un marché contractuel désigné par le gouvernement fédéral. Les utilisateurs achètent et vendent des contrats dont le règlement dépend de la survenance d'un événement. Un contrat demandant si une équipe de la NFL gagnera un match particulier pourrait s'échanger à 65 cents, ce qui représente approximativement une probabilité implicite du marché de 65 %. Si l'événement se produit, un contrat gagnant s'établit à 1 $. Dans le cas contraire, il s'établit à zéro.

L’expérience économique du client peut ressembler remarquablement à celle du jeu.

Mais la structure du marché est différente.

Un bookmaker traditionnel prend le côté opposé du pari d'un client et fixe des prix conçus pour gérer sa propre exposition. Sur Kalshi, les utilisateurs négocient généralement contre d’autres acteurs du marché. L'échange facilite la transaction et les prix émanent des acheteurs et des vendeurs plutôt que d'un bookmaker déterminant les cotes.

Cette différence est au cœur de la défense juridique de Kalshi.

C’est peut-être aussi la distinction qui déterminera en fin de compte si l’Amérique développera un régime national de marché de prédiction ou des dizaines de régimes de jeu État par État.