La Haute Cour indienne de Delhi a refusé de réglementer les échanges de crypto-monnaie en Inde, indiquant clairement que la création de lois sur la cryptographie relève de la responsabilité du gouvernement. La décision est intervenue après qu'un investisseur en cryptographie a déposé une plainte contre la bourse indienne Bitbns, demandant au tribunal d'introduire des réglementations et d'ordonner une enquête sur les problèmes de retrait.
Cette décision montre que l’Inde ne dispose toujours pas de lois claires sur la cryptographie, laissant les investisseurs dépendre des systèmes juridiques existants.
La Haute Cour de Delhi rejette le plaidoyer des investisseurs contre Bitbns
L'affaire a été déposée par l'investisseur Rana Handa, qui a accusé Bitbns de restreindre les retraits et de manipuler la valeur des actifs. Handa a affirmé qu'il avait investi 14,22 lakh ₹ (15 637 $) en 2021 et qu'il était confronté à des limites de retrait, et plus tard, la plate-forme a montré la valeur incorrecte de ses avoirs en Bitcoin en 2025.
Après avoir déposé une plainte pour cybercriminalité et n'avoir reçu aucune réponse, il s'est adressé à la Haute Cour de Delhi pour demander une action réglementaire et une enquête du Central Bureau of Investigation (CBI).
Il a accusé Bitbns de mauvaise gestion financière et a demandé au tribunal d’ordonner une enquête et d’introduire des règles de cryptographie plus strictes.
Cependant, le juge Purushaindrakumar Kaurav a rejeté la requête, déclarant que les échanges de crypto-monnaie sont des entités privées et ne peuvent pas être considérés comme « État » en vertu du droit constitutionnel.
Pour cette raison, le tribunal ne peut pas créer de nouveaux règlements ou ordonner des enquêtes sans l’autorité légale appropriée. Ainsi, le tribunal a conseillé à l'investisseur d'utiliser les voies juridiques normales, telles que les plaintes contre la police ou les tribunaux civils.
- Lire aussi :
- Le plus grand échange cryptographique sous licence de Hong Kong propose désormais une tokenisation RWA de bout en bout
- ,
Pourquoi le tribunal a refusé de réglementer la cryptographie ?
La Haute Cour de Delhi a précisé que les tribunaux interprètent et appliquent les lois mais ne créent pas de nouvelles réglementations. La réglementation de la cryptographie relève de l’autorité du Parlement et des régulateurs gouvernementaux, et non du pouvoir judiciaire.
Cela signifie que les tribunaux ne peuvent pas réglementer les échanges cryptographiques à moins que le gouvernement ne crée d’abord des lois claires sur la cryptographie.
La décision montre le vide juridique actuel dans le secteur indien de la cryptographie.
Ce que cela signifie pour les investisseurs en crypto en Inde
La décision met en évidence les risques auxquels sont confrontés les investisseurs en cryptographie sur le marché indien largement non réglementé. Sans lois dédiées à la cryptographie, les investisseurs ne peuvent pas compter sur les tribunaux pour faire appliquer des protections spéciales spécifiques aux actifs numériques.
Au lieu de cela, les utilisateurs doivent s’appuyer sur les lois générales financières, civiles et pénales en cas de litige avec les plateformes cryptographiques.
L'utilisateur de crypto est toujours confronté à une lacune juridique en Inde
L’Inde reste l’un des plus grands marchés de cryptographie au monde, avec 123,35 millions d’utilisateurs actifs investissant dans des actifs numériques. Malgré une base d’utilisateurs aussi solide, le pays manque toujours de directives réglementaires claires régissant les échanges cryptographiques.
Bien que le gouvernement ait introduit une taxation des cryptomonnaies, notamment une taxe de 30 % sur les gains et de 1 % du TDS, un cadre réglementaire complet n’a pas encore été mis en œuvre.
Cette lacune réglementaire crée une incertitude à la fois pour les utilisateurs et les sociétés de cryptographie opérant en Inde.
Ne manquez jamais un rythme dans le monde de la cryptographie !
Gardez une longueur d'avance grâce aux dernières nouvelles, aux analyses d'experts et aux mises à jour en temps réel sur les dernières tendances en matière de Bitcoin, d'altcoins, de DeFi, de NFT et plus encore.
FAQ
L'Inde taxe la cryptographie à 30 % avec 1 % de TDS, mais n'a pas de loi complète régissant les échanges, la protection des investisseurs ou les licences.
La réglementation de la cryptographie relève du gouvernement central et du Parlement. Des agences comme RBI et SEBI pourraient jouer un rôle une fois que les lois formelles seront promulguées.
Les investisseurs doivent s'appuyer sur les lois civiles, pénales et financières existantes. Il n’existe pas encore de réglementation de protection des consommateurs spécifique à la cryptographie.
Cela renforce le fait que seul le gouvernement peut introduire des lois sur la cryptographie, soulignant le besoin urgent d’un cadre réglementaire clair pour les investisseurs.
Faites confiance à CoinPedia :
CoinPedia fournit des mises à jour précises et opportunes sur les crypto-monnaies et la blockchain depuis 2017. Tout le contenu est créé par notre panel d'experts d'analystes et de journalistes, suivant des directives éditoriales strictes basées sur EEAT (Expérience, Expertise, Autorité, Fiabilité). Chaque article est vérifié par rapport à des sources réputées pour garantir l'exactitude, la transparence et la fiabilité. Notre politique d'évaluation garantit des évaluations impartiales lors de la recommandation d'échanges, de plateformes ou d'outils. Nous nous efforçons de fournir des mises à jour en temps opportun sur tout ce qui concerne la cryptographie et la blockchain, des startups aux majors du secteur.
Avis de non-responsabilité en matière d'investissement :
Toutes les opinions et idées partagées représentent les propres points de vue de l’auteur sur les conditions actuelles du marché. Veuillez faire vos propres recherches avant de prendre des décisions d’investissement. Ni l'écrivain ni la publication n'assument la responsabilité de vos choix financiers.
Sponsorisé et publicités :
Du contenu sponsorisé et des liens d'affiliation peuvent apparaître sur notre site. Les publicités sont clairement signalées et notre contenu éditorial reste entièrement indépendant de nos partenaires publicitaires.
Voir l’article original en anglais
