La blockchain bat-elle les urnes ?

Temps de lecture :11 Minutes, 5 Secondes

En octobre, le Groenland aurait exploré la faisabilité d’une plateforme de vote en ligne pour ses élections nationales. Parmi les options envisagées figure un système basé sur la blockchain.

Ce n’est pas tout à fait surprenant. Le vote électronique, ou vote électronique, a longtemps été considéré comme un cas d’utilisation prometteur pour la technologie blockchain. « Il est temps de voter en ligne », a écrit Alex Tapscott dans un article d’opinion du New York Times en 2018. « En utilisant la technologie blockchain, le vote en ligne pourrait stimuler la participation des électeurs et aider à restaurer la confiance du public dans le processus électoral et la démocratie. »

Cela semble particulièrement opportun maintenant que de larges pans de la population mondiale soulèvent des questions sur l’intégrité des élections – notamment aux États-Unis, mais également dans d’autres pays, comme le Brésil.

Tim Goggin, PDG d’Horizon State, pour sa part, estime que les élections basées sur la blockchain représentent une « amélioration significative » par rapport à la façon dont la plupart des élections sont organisées aujourd’hui. Les machines à voter tombent en panne, les logiciels tombent en panne et les irrégularités électorales créent souvent de l’incertitude et du doute parmi les électeurs.

Avec une blockchain publique, en comparaison, « il est beaucoup plus facile pour les électeurs de retracer leur vote », a déclaré Goggin à Cointelegraph, « et d’auditer eux-mêmes une élection ».

De plus, si quelque chose de fâcheux se produit dans le processus de vote, il est plus facile de l’identifier sur un grand livre décentralisé avec des milliers de nœuds que sur les systèmes de tabulation actuels « où le comptage se fait à huis clos », explique Goggin, dont la société a mis en place un public élection pour l’Australie-Méridionale en 2019, la première fois que la technologie blockchain a été utilisée dans le processus de vote pour cet État australien.

Pourtant, le potentiel de la technologie blockchain vis-à-vis des élections publiques est mis en évidence de temps à autre depuis un certain temps déjà. Aucun pays n’a encore utilisé la technologie blockchain lors d’une élection nationale.

Marta Piekarska, stratège senior DAO chez ConsenSys, se souvient avoir travaillé chez Hyperledger en 2016, où le vote blockchain a été discuté comme un cas d’utilisation prometteur. « Six ans plus tard, et nous en parlons toujours », a-t-elle déclaré à Cointelegraph. « Nous sommes encore assez loin d’une situation où tout type de grand livre distribué serait envisagé » – du moins lors d’une élection nationale.

Quelques pays, notamment l’Estonie, ont expérimenté des systèmes permettant aux gens de voter en ligne, a-t-elle expliqué. D’un autre côté, « les Pays-Bas ont abandonné l’idée de faire du vote électronique en raison de certaines inquiétudes concernant la sécurité et l’authenticité des votes ».

Ensuite, il y a le Groenland peu peuplé, où les grandes distances rendent difficile le vote en personne. Un groupe de chercheurs de Concordium Blockchain, de l’Université d’Aarhus, de l’Institut Alexandra et de l’Université informatique étudiera bientôt « si un système basé sur la blockchain sera une élection électronique plus fiable sur la plus grande île du monde », selon le communiqué de presse de Concordium. .

Assurer la confiance est essentiel

Tout système de vote nécessite de la confiance, et la confiance nécessite un certain nombre de propriétés – dont chacune peut être un défi selon les circonstances, a déclaré Kåre Kjelstrøm, directeur de la technologie chez Concordium, à Cointelegraph. Pour le vote en personne, il s’agit notamment : de la liste blanche : s’assurer que seuls les électeurs éligibles participent ; identification : les électeurs doivent prouver leur identité lorsqu’ils votent ; anonymat : les votes sont exprimés en privé et ne permettent pas de remonter jusqu’à l’électeur ; sécurité : les lieux sont sécurisés par le gouvernement ; et immuabilité : les votes exprimés ne peuvent pas être modifiés.

« Tout système numérique qui remplace un système de vote manuel doit résoudre au moins ces mêmes problèmes pour garantir la confiance et cela s’est avéré plutôt difficile à réaliser », a expliqué Kjelstrøm. « Mais la blockchain peut s’avérer faire partie d’une solution. »

Une blockchain publique décentralisée garantit l’immuabilité par défaut, après tout, « en ce sens que toute transaction écrite ne peut jamais être supprimée ». Le système est sécurisé par cryptographie et « les transactions sont anonymes, mais peuvent être inspectées par n’importe qui dans le monde », a déclaré Kjelstrøm, ajoutant :

«L’astuce consiste à maintenir la confidentialité et l’anonymat tout en garantissant que tout électeur éligible ne peut voter qu’une seule fois. […] C’est un sujet de recherche actuel dans les meilleures institutions.

Chaînes autorisées ou publiques ?

« Le principal problème que je vois pour les élections publiques, par opposition à la gouvernance d’entreprise, c’est qu’il ne peut pas y avoir d’élection sans autorisation. [blockchain] parce que les informations des électeurs sont privées et que nous ne pouvons pas faire confiance à tous les tiers », a déclaré Amrita Dhillon, professeur d’économie au département d’économie politique du King’s College de Londres, à Cointelegraph.

« Le deuxième problème est celui de la saisie du vote à un endroit choisi par les électeurs : nous ne pouvons empêcher quiconque de contraindre les électeurs au moment où ils soumettent le vote électronique », a-t-elle ajouté.

Récent : DOGE vaut-il vraiment le battage médiatique même après le rachat de Twitter par Musk ?

D’autres disent que les chaînes autorisées ne sont pas la réponse car elles sont gérées par une seule entité ou un groupe d’entités qui exercent un contrôle complet sur le système. « Dans le pire des cas, cela signifie qu’une blockchain privée peut être altérée par ces mêmes gardiens et que les élections sont truquées », a déclaré Kjelstrøm. Ce n’est pas vraiment un problème dans les pays occidentaux, « mais dans de grandes parties du monde, ce n’est pas vrai ».

D’un autre côté, si l’on peut « tisser l’identité auto-souveraine (SSI) dans le protocole de base », comme Concordium, une blockchain publique de couche 1, aspire à le faire, cela « peut être juste la bonne technologie pour alimenter les élections publiques, », a déclaré Kjelstrøm.

Cela dit, Goggin a noté que de nombreux gouvernements choisiront probablement d’utiliser des chaînes de blocs privées conformément à leurs propres lois sur la confidentialité et les données, et qu’il existe de nombreuses façons de configurer des chaînes de blocs autorisées. Mais, s’ils n’offrent pas au moins au public une trace vérifiable des registres de vote, ils ne sont pas susceptibles de renforcer la confiance du public dans l’intégrité des élections. Il se dit « un grand fan » des blockchains publiques et distribuées.

La question de la vie privée est particulièrement délicate lorsqu’il s’agit d’élections publiques. « Vous ne devriez pas être en mesure de dire pour quel candidat un individu a voté, ou même s’il a voté du tout », a écrit Vitalik Buterin dans un blog intitulé « Le vote par blockchain est surestimé parmi les personnes non informées mais sous-estimé parmi les personnes informées ». D’autre part, vous voulez vous assurer – et si nécessaire prouver – que seuls les électeurs éligibles ont voté, de sorte que certaines informations telles que les adresses et le statut de citoyen peuvent devoir être collectées. Buterin considérait le cryptage comme un moyen de contourner l’énigme de la confidentialité.

Goggin suggère quelque chose de similaire. Horizon State peut demander à un client de « hacher », c’est-à-dire de crypter ou de brouiller, les identités des électeurs éligibles « avant qu’on ne nous les fournisse, puis nous hachons à nouveau ces identités ». Cela signifie que ni le client ni Horizon State ne peuvent facilement déterminer qui a voté ou comment il a voté. Il ajouta:

« Les électeurs pourront voir leur vote sur la chaîne, mais il n’y a aucun moyen pour les électeurs de prouver qu’il s’agit de leur vote, étant donné qu’ils peuvent également voir d’autres votes sur la blockchain. »

Dhillon, pour sa part, propose un compromis où « certaines parties du processus sont centralisées », c’est-à-dire que les électeurs se présentent à un isoloir où leur identité est vérifiée et qu’ils soumettent leur vote, « mais les parties suivantes de la chaîne peuvent être décentralisées pour faire les plus sûrs et inviolables.

Limites techniques ?

En 2014, la plateforme de vote électronique Active Citizen de la ville de Moscou a été créée pour permettre aux Moscovites d’avoir leur mot à dire dans les décisions municipales non politiques, et en 2017, elle a utilisé la blockchain Ethereum pour une série de sondages. Le plus grand d’entre eux a touché 220 000 citoyens et les résultats du vote étaient publiquement vérifiables. Il a révélé certaines limitations de mise à l’échelle.

« La plate-forme basée sur la preuve de travail a atteint un pic d’environ 1 000 transactions par minute [16.7 transactions per second]. Cela signifiait qu’il ne serait pas facile pour la plate-forme de gérer le volume si une proportion plus élevée des 12 millions de citoyens de Moscou participaient au vote », selon Nir Kshetri, professeur à la Bryan School of Business and Economics de l’Université du Nord. Caroline à Greensboro. À partir de là, Kshetri et d’autres ont conclu que cette version PoW de la blockchain Ethereum « n’était pas suffisante pour gérer les élections nationales ».

Cependant, les choses pourraient être différentes en 2023, lorsque Ethereum 2.0 implémentera le sharding. Cela pourrait augmenter la vitesse de la chaîne jusqu’à 100 000 TPS, ce qui à son tour « augmente l’attractivité de la blockchain Ethereum pour le vote », a-t-il déclaré à Cointelegraph.

Mais les blockchains doivent probablement encore être plus sécurisées avant d’être prêtes pour les élections publiques, bien que cela soit gérable selon Kshetri. « Les chaînes de blocs sont susceptibles de devenir plus sûres avec une maturité croissante. »

Buterin a également déclaré en 2021 que la sécurité était toujours un problème vis-à-vis des élections. Pour cette raison, « à court terme, toute forme de vote blockchain devrait certainement rester confinée à de petites expérimentations. […] À l’heure actuelle, la sécurité n’est certainement pas assez bonne pour s’appuyer sur des ordinateurs pour tout.

Les transactions en ligne, contrairement aux systèmes manuels, « peuvent se produire en un clin d’œil », a ajouté Kjelstrøm, et les attaques logicielles contre un système de vote électronique peuvent « potentiellement déjouer ou endommager le système ou le vote ». Par conséquent, « tout nouveau système devrait être introduit lentement pour garantir que le système de vote reste intact et pleinement fonctionnel ». Les gouvernements pourraient commencer à petite échelle et effectuer d’abord des preuves de concept pour certaines élections non critiques, a-t-il déclaré.

La convivialité est essentielle

La technologie n’est pas le seul obstacle à résoudre avant que le vote blockchain ne soit largement adopté. Il y a aussi des défis politiques et sociaux.

« La technologie est là », a déclaré Piekarska. «Nous pouvons le faire maintenant. Je veux dire, les organisations autonomes décentralisées sont désormais régies par le vote en ligne, et elles gèrent des billions de dollars. Mais les élections nationales sont une bête différente, a-t-elle suggéré, car :

« Au niveau gouvernemental, votre problème est : comment créer un système utilisable par les citoyens ?

Sa circonscription n’est pas constituée de membres férus de technologie d’un DAO, « mais de gens comme ma mère, qui a toujours du mal avec les services bancaires en ligne », a ajouté Piekarska.

Combien de temps faudra-t-il alors avant la première élection nationale avec vote blockchain ? « Espérons pas des décennies, mais nous n’en sommes sûrement pas encore là », a déclaré Kjelstrøm.

« Cela pourrait être demain ou cela pourrait être dans 50 ou 60 ans », a déclaré Piekarska, « parce qu’il y a tellement de choses qui doivent s’aligner. » En Europe, la plupart des gens font confiance à leurs gouvernements et la qualité du vote n’est pas vraiment un problème, de sorte que la pression pour des registres auditables cryptés n’est peut-être pas si urgente. Dans les pays à gouvernance plus faible où les élections sont souvent manipulées, à l’inverse, pourquoi les pouvoirs en place consentiraient-ils à un vote blockchain infalsifiable ?

Le Groenland, qui a du mal à participer à ses élections générales principalement en raison des grandes distances que ses citoyens doivent parcourir pour voter, pourrait constituer une exception.

« Oui, certains gouvernements solides veulent faire ce qu’il faut, mais ils ont du mal à accéder au vote en personne », a reconnu Piekarska. « C’est probablement là que nous pourrions voir les premiers arrivés parce qu’ils sont très incités à le faire. Mais ce sont des situations uniques.

Récent : Preuve de réserves : les audits de réserves peuvent-ils éviter un autre moment de type FTX ?

Dans l’ensemble, il est essentiel que les gens aient confiance dans leur système de vote, qu’il soit manuel, électronique ou basé sur la blockchain, et établir la confiance peut prendre du temps. Mais, à mesure que de plus en plus de personnes s’habituent à accéder aux services publics en ligne, le vote électronique devrait s’imposer dans différentes parties du monde, et une fois que cela se produira, le vote par blockchain pourrait s’imposer, compte tenu de ses avantages bien documentés, permettant aux individus d’auditer leur propre voix.

Les élections nationales à grande échelle basées sur la blockchain sont probablement encore dans quelques années. Même ainsi, Goggin a récemment engagé des discussions « sur la fourniture d’élections à cette échelle », ajoutant :

« Bien que ce ne soit pas encore la norme, les gouvernements commencent à considérer la valeur que les systèmes de vote en ligne blockchain peuvent offrir en termes d’efficacité, d’accessibilité, de rapidité, de sécurité et de transparence. »