Garlinghouse de Ripple riposte après que Jamie Dimon ait ciblé Coinbase et CLARITY ACT

Garlinghouse a accusé Jamie Dimon de rendre un mauvais service en suggérant à tort que la loi CLARITY affaiblirait les normes de conformité.

Le PDG de Ripple, Brad Garlinghouse, a critiqué le PDG de JPMorgan Chase, Jamie Dimon, pour ses récentes remarques attaquant le CLARITY ACT.

Il a rappelé que Dimon avait constamment rejeté l’industrie de la cryptographie pendant des années tout en déformant l’objectif de la législation.

Clash sur la réglementation de la cryptographie

S'exprimant lors d'une interview avec Maria Bartiromo, animatrice de Fox Business, Garlinghouse a répondu directement aux commentaires de Dimon plus tôt ce mois-ci, dans lesquels le dirigeant du secteur bancaire accusait le PDG de Coinbase, Brian Armstrong, d'avoir poussé le projet de loi à Washington et affirmait que la législation proposée affaiblissait les protections contre le blanchiment d'argent et les violations de la loi sur le secret bancaire.

L'exécutif de Ripple a déclaré que Dimon essayait intentionnellement de saper le soutien au projet de loi ou qu'il comprenait mal ce que faisait réellement la législation.

« Autant que nous puissions dire si Brian Armstrong représente ou non l'industrie, ce n'est pas le cas ; il représente Coinbase et, d'une certaine manière, il veillera au meilleur intérêt de Coinbase. Mais en fin de compte, je pense que ce que Jamie Dimon a fait n'a pas rendu service. Il prétend que cela réduit les problèmes de conformité, qu'il est plus facile de faire de mauvaises choses. Ce n'est tout simplement pas vrai. C'est soit une fausse déclaration intentionnelle, soit même de la négligence, d'essayer de soutenir l'industrie. La loi sur la clarté disparaît.

Même lors de sa comparution au Forum économique national Reagan le mois dernier, Dimon a déclaré que les banques n'accepteraient pas la forme actuelle du projet de loi et s'en est pris à Armstrong.

« Il est le seul, et il dépense des centaines de millions de dollars à Washington pour ce truc. Il est plein de merde. »

L'économiste Peter Schiff a également critiqué les commentaires de Dimon et a déclaré que les émetteurs de stablecoins ne devraient pas être soumis aux mêmes règles bancaires que les prêteurs traditionnels. Bien qu'il soit un critique de longue date de la cryptographie, Schiff a déclaré que les banques fonctionnent avec l'assurance FDIC et des pratiques de prêt risquées, tandis que les pièces stables entièrement garanties et investies uniquement dans les bons du Trésor américain servent un objectif légitime.

Progrès de la loi CLARITY jusqu’à présent

La loi CLARITY est en cours d'adoption au Congrès mais se heurte à une opposition croissante de la part des grandes banques. Le projet de loi vise à clarifier quel régulateur américain supervise les différents types de crypto-monnaies en répartissant les responsabilités entre la Securities and Exchange Commission (SEC) et la Commodity Futures Trading Commission (CFTC). Il est conçu pour réduire la confusion autour de la réglementation de la cryptographie aux États-Unis.

Vous aimerez peut-être aussi :

Après avoir été adoptée par la Chambre des représentants en 2025, la législation a progressé devant la commission sénatoriale des banques le mois dernier, mais elle fait encore l'objet d'un débat supplémentaire au Sénat dans son ensemble. L’un des principaux points de friction concerne les dispositions sur le rendement stable des pièces qui, selon les banques, pourraient permettre aux sociétés de cryptographie d’offrir des récompenses de type intérêt sans suivre les mêmes exigences réglementaires imposées aux institutions financières traditionnelles.