Récemment, la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis dossiers judiciaires non scellés lié au litige en cours contre Binance.US et BAM Management US Holdings Inc.
Les documents fournissent un aperçu des réponses et des objections des défendeurs aux premières demandes du demandeur de production de documents et d’inspection.
Des doutes sur la garantie complète de Binance.US
Les documents judiciaires révèlent que la SEC a exprimé des réserves quant à la capacité de Binance.US à assurer la garantie complète des actifs des clients à certains moments critiques.
Cette conclusion était basée sur un audit mené par l’auditeur de Binance.US, qui aurait rencontré des difficultés importantes pour vérifier la garantie complète de la plateforme. Les préoccupations de la SEC mettent en évidence les risques potentiels pour les investisseurs et la nécessité d’une transparence et d’une surveillance réglementaire accrues dans le secteur des cryptomonnaies.
La garantie est un aspect crucial des plateformes de trading de cryptomonnaies, car elle garantit que les réserves garantissent de manière adéquate les actifs des clients. Le maintien d’une garantie complète est essentiel pour la sécurité et la stabilité de la plateforme, car il garantit que les fonds des clients peuvent être facilement accessibles et retirés en cas de besoin.
Toute lacune dans les pratiques de garantie pourrait exposer les utilisateurs à des pertes potentielles et miner la confiance du marché.
Les documents judiciaires non scellés révèlent également que la SEC a demandé une documentation approfondie et une inspection des processus et des dossiers internes de Binance.US.
Cependant, Binance.US a soulevé des objections sur plusieurs aspects des demandes de la SEC. La plateforme a fait valoir que certaines demandes sont « trop larges, indûment lourdes ou font double emploi » avec des demandes d’enquête et des assignations à comparaître antérieures dans le cadre du litige en cours.
En outre, le conseiller juridique de BAM (société mère de Binance.US) s’est déclaré prêt à discuter avec le plaignant pour résoudre tout litige concernant le sens, la portée, la pertinence des demandes ou les réponses et objections de BAM.
Objections soulevées
BAM soulève des objections concernant la préservation et la production d’informations stockées électroniquement (ESI) et de documents non stockés sur des systèmes actifs mais sur des bandes de sauvegarde ou d’autres supports qui ne sont plus en leur possession, leur garde ou leur contrôle.
Ils affirment qu’une telle ESI n’est pas raisonnablement accessible et imposerait des coûts de recherche, de préservation et d’accès importants. BAM affirme qu’elle n’est pas obligée de rechercher ces sources en réponse aux demandes.
En outre, Binance.US revendique la protection de divers privilèges, notamment le secret professionnel de l’avocat, la doctrine du produit du travail, le privilège de défense conjointe ou d’intérêt commun et les lois nationales ou étrangères applicables.
Ils soutiennent que les demandes visent des informations ou des documents couverts par ces privilèges ou d’autres protections, et que leur réponse ne doit pas être interprétée comme une renonciation à ces privilèges.
La société conteste également les demandes visant à produire des secrets commerciaux ou des informations confidentielles, exclusives, commercialement sensibles ou significatives sur le plan concurrentiel pour elle ou ses sociétés affiliées. Ils soutiennent que la divulgation de ces informations pourrait avoir des effets négatifs sur leurs activités commerciales.
Il est important de noter que les réponses et objections de BAM aux demandes spécifiques n’ont pas été détaillées dans les documents judiciaires non scellés. Cependant, les documents soulignent que BAM a l’intention de retenir les documents pertinents en fonction de ses objections à chaque demande, sauf indication contraire.
Malgré leurs objections, BAM exprime sa volonté d’engager des discussions avec le plaignant concernant les demandes.
Ces divulgations soulèvent d’importantes questions concernant la portée de la production de documents, le fardeau imposé aux défendeurs et l’applicabilité de divers privilèges et protections. À mesure que le litige progresse, d’autres développements devraient permettre de mieux comprendre l’affaire.
Image en vedette d’iStock, graphique de TradingView.com