Le cadre réglementaire européen en matière de cryptographie entre dans une nouvelle phase d'examen alors que les décideurs politiques se demandent si l'application de la réglementation sur les marchés de crypto-actifs (MiCA) doit rester du ressort des autorités nationales ou être centralisée sous l'Autorité européenne des marchés financiers (ESMA).
MiCA, qui est entrée en vigueur début 2025, a été conçue pour créer un règlement unifié pour les fournisseurs de services de crypto-actifs dans l’ensemble de l’Union européenne.
Mais à mesure que la mise en œuvre progresse, les disparités entre les États membres deviennent de plus en plus difficiles à ignorer. Certains régulateurs ont approuvé des dizaines de licences, tandis que d’autres n’en ont délivré qu’une poignée, ce qui suscite des inquiétudes quant à une supervision incohérente et à un arbitrage réglementaire.
Dans l'épisode de Byte-Sized Insight de cette semaine, Cointelegraph a exploré ce que ces difficultés croissantes signifient pour le marché européen de la cryptographie avec Lewin Boehnke, directeur de la stratégie chez Crypto Finance Group, une société d'actifs numériques basée en Suisse et opérant dans toute l'UE.
Une application inégale alimente les appels à une surveillance
Selon Boehnke, le principal défi auquel l'Europe est confrontée n'est pas le cadre MiCA lui-même, mais plutôt la manière dont il est appliqué différemment selon les juridictions.
« Il y a une application très, très inégale du règlement », a-t-il déclaré, soulignant de forts contrastes entre les États membres. L’Allemagne, par exemple, a déjà accordé une trentaine de licences de cryptographie, dont beaucoup à des banques établies, tandis que le Luxembourg n’en a approuvé que trois, toutes à de grandes entreprises bien connues.
L'ESMA a publié un examen par les pairs de l'autorisation accordée par l'Autorité des services financiers de Malte à un fournisseur de services de cryptographie, concluant que le régulateur n'a « que partiellement répondu aux attentes ».
Ces disparités ont contribué à alimenter le soutien de certains régulateurs et décideurs politiques en faveur du transfert des pouvoirs de surveillance à l'ESMA, ce qui créerait un modèle d'application plus centralisé similaire à celui de la Securities and Exchange Commission des États-Unis.
En rapport: L'Italie fixe un délai strict à la MiCA pour que les plateformes de cryptographie se conforment
La France, l’Autriche et l’Italie ont toutes exprimé leur soutien à une telle démarche, en particulier dans un contexte de critiques à l’égard des régimes plus permissifs ailleurs dans le bloc.
Du point de vue de Boehnke, la centralisation pourrait être moins une question de contrôle que d’efficacité.
« D'un point de vue purement pratique, je pense que ce serait une bonne idée d'avoir une application unifiée du règlement », a-t-il déclaré, ajoutant qu'un engagement direct avec l'ESMA pourrait réduire les retards causés par les allers-retours entre les autorités nationales.
La conception de MiCA est saluée, mais des questions techniques demeurent
Malgré les critiques de certains secteurs de l'industrie de la cryptographie, Boehnke a déclaré que la structure globale de MiCA était solide, en particulier l'accent mis sur la réglementation des intermédiaires plutôt que sur l'activité peer-to-peer.
« J'aime la réglementation MiCA… l'approche globale consistant à réglementer non pas nécessairement les actifs, pas l'utilisation peer-to-peer, mais les dépositaires et ceux qui offrent des services… c'est la bonne approche. »
Cependant, il a également noté que des questions techniques non résolues ralentissent l’adoption, notamment pour les banques. Un exemple est l'exigence de MiCA selon laquelle les dépositaires doivent pouvoir restituer les actifs des clients « immédiatement », une expression qui reste ouverte à l'interprétation.
« Est-ce que cela signifie le retrait de la crypto ? Ou est-ce suffisant pour vendre la crypto et retirer la monnaie fiduciaire immédiatement ? » » a demandé Boehnke, notant que de telles ambiguïtés sont toujours en cours de résolution et attendent des éclaircissements de la part de l'ESMA.
Pour entendre la conversation complète sur Byte-Sized Insight, écoutez l'épisode complet sur la page Podcasts de Cointelegraph, Apple Podcasts ou Spotify. Et n'oubliez pas de consulter la programmation complète des autres émissions de Cointelegraph !
Revue: Comment Neal Stephenson a « inventé » le Bitcoin dans les années 90 : interview de l'auteur