Cypherpunk désavoue le jeton Robinhood alors que Mow qualifie la ZEC de « Pump and Dump »

Cypherpunk dit qu'il ne détient que ZEC

Cypherpunk Holdings, cotée au Nasdaq, s'est distancé d'un jeton cryptographique en utilisant son nom sur la plate-forme blockchain de Robinhood, rejoignant une liste croissante d'entreprises publiques condamnant la tokenisation d'actions non autorisée. La société axée sur la confidentialité a précisé que même si le jeton attache son ticker officiel, Cypherpunk n'a aucune implication dans l'actif.

L'alerte de Cypherpunk, intervenue quelques jours seulement après qu'AMC a appelé Robinhood à cesser de négocier un jeton lié à son action, a réitéré son soutien indéfectible à Zcash.

« Cypherpunk n'a jamais émis de jeton. Nous détenons un ZEC natif sur la blockchain Zcash. La seule sécurité Cypherpunk est CYPH sur le Nasdaq », a écrit la société sur X.

L'avertissement est intervenu au milieu d'une augmentation massive des actions CYPH et ZEC au cours des derniers jours. Les données du marché montrent que l'action de Cypherpunk a bondi de 40 % au cours des cinq derniers jours seulement et de plus de 250 % au cours des 30 derniers jours. De même, le ZEC, qui a dépassé les 1 200 dollars dimanche, a vu son prix augmenter de plus de 30 % au cours des sept derniers jours et de plus de 100 % depuis le début de l'année.

CYPH et ZEC profitent de l'élan entourant les actifs de confidentialité, ce qui en fait des cibles privilégiées pour les escrocs cherchant à tirer profit des intérêts.

Pendant ce temps, la récente montée en puissance de ZEC a déclenché un débat entre les défenseurs de la vie privée et les critiques qui se sont opposés aux comparaisons sur les réseaux sociaux entre la pièce de protection de la vie privée et le bitcoin. Un critique, Samson Mow, a proposé une évaluation brutale de la ZEC, allant jusqu’à la qualifier de « pompe et décharge si évidentes ».

Scepticisme et volatilité passée

Lors des précédents rassemblements du début de l'année, la ZEC a bondi après que des personnalités telles qu'Arthur Hayes et Raoul Pal aient promu ses perspectives. Cependant, des rapports ont révélé plus tard que des personnalités, dont Hayes, avaient vendu leurs avoirs dans la ZEC quelques jours seulement après la promotion de la pièce, déclenchant des réactions négatives de la part des adeptes. À la suite de la controverse, le ZEC a évolué latéralement pendant deux mois avant de reprendre son élan haussier fin août.

Bien que le rallye semble être soutenu par un fonds négocié en bourse Grayscale récemment lancé, des critiques comme l'utilisateur des médias sociaux Chun ne restent pas convaincus, décrivant la hausse des prix de ZEC comme une « offre narrative » plutôt que comme une preuve de valeur fondamentale.

« Une grande capitalisation boursière ne signifie pas qu'une pièce mérite sa place », a écrit Chun sur X, arguant que la position boursière de ZEC ne correspond pas à des actifs de premier plan comme Solana ou Hyperliquid.

Chun a souligné plusieurs vulnérabilités fondamentales du modèle de ZEC, notamment la récompense initiale des fondateurs sur quatre ans, environ 20 % des récompenses globales versées aux premiers bailleurs de fonds, ainsi que le « fonds de développement » ultérieur. Chun a fait valoir qu ' »une pièce qui s'inscrit dans la récompense globale ne devrait pas être vendue comme de l'argent propre et neutre ».

Critiquant les fonctionnalités optionnelles de confidentialité de ZEC, Chun l'a qualifié de « marketing » plutôt que de véritable conception de protocole, notant que la plupart des pièces restent dans des adresses transparentes. Chun a également souligné les luttes internes centralisées au sein du conseil d'administration et le départ de toute l'équipe d'Electric Coin Company en janvier 2026, écrivant : « Une équipe de base qui ne peut pas rester dans le même bâtiment que son conseil d'administration à but non lucratif n'est pas « décentralisée ». Il est cassé au sommet. »

Chun a également souligné le bug vieux de quatre ans révélé en mai 2026 au sein du pool Orchard qui permettait théoriquement la création de pièces contrefaites indétectables, arguant qu '«une monnaie dont l'offre privée ne peut pas être vérifiée comme Bitcoin… n'est pas de l'argent dur».

En conclusion de la critique, Chun a affirmé que ZEC n'avait autorisé que « une cotation et une compression » plutôt qu'une utilité réelle, avertissant que mélanger la dynamique du marché avec l'utilisation réelle donne une interprétation totalement erronée de l'actif.