S’exprimant sur le podcast Unchained le 23 mai, Dan Berkowitz a encore plus brouillé les eaux réglementaires en déclarant que les actifs cryptographiques peuvent être à la fois des marchandises et des titres.
La notion va à l’encontre de l’opinion du président de la Securities and Exchange Commission, Gary Gensler, qui affirme qu’il s’agit de titres avec des contrats d’investissement.
Se référant à Ethereum, il a déclaré qu’il existe un « cas particulier » où quelque chose peut être les deux. « Ça peut être une marchandise au titre du CEA [Commodity Exchange Act] et un titre, et ce serait comme un contrat à terme sur un titre, qui serait comme un contrat à terme sur des actions Apple.
Si les régulateurs ne sont toujours pas clairs sur le statut des actifs numériques tels qu’Ethereum, quels espoirs les sociétés de cryptographie et les échanges ont-ils dans leurs efforts de conformité ?
🤔 En crypto, c’est « marchandises » contre « titres ». L’ancien commissaire de la CFTC, Dan Berkowitz, affirme qu’un atout peut en effet être les deux.
🔊 Épisode complet : https://t.co/BFubV7zOke pic.twitter.com/zaaB4uSfzN
– Laura Shin (@laurashin) 23 mai 2023
Clair comme de la boue
Le président de la CFTC, Rostin Behnam, a également été confronté à la question brûlante dans un podcast de Bloomberg publié le 23 mai.
On a demandé à Behnam si la logique qui s’appliquait à considérer Ethereum comme une marchandise pouvait être appliquée à d’autres actifs de blockchain de couche 1 tels que Solana.
Il a déclaré qu’il existe deux contrats à terme cotés pour BTC et ETH, qui étaient un « effort axé sur le marché par les bourses et probablement la demande des clients » et n’avaient rien à voir avec le fait qu’il s’agisse de matières premières ou de titres.
Behnam a ajouté qu’il y a beaucoup d’analyses juridiques par des échanges et un dialogue ouvert avec la CFTC avant que de tels produits puissent être répertoriés. Cela a été réalisé avant l’approbation de l’ETF BTC en 2017 et de l’ETF ETH en 2020, a-t-il déclaré avant d’ajouter :
« Dans le contexte de votre question de savoir s’il s’agit d’un titre ou d’une marchandise, il ne fait aucun doute que nous, au sein de l’agence et au niveau du personnel, examinons les caractéristiques de l’actif financier pour nous assurer qu’il est conforme à la loi et qu’il entre dans la définition d’une marchandise et, plus important encore, n’est pas un titre.
« Si vous regardez la définition d’une marchandise dans le cadre du CEA, presque tout est une marchandise, y compris les titres », a-t-il ajouté.
Comment réglementez-vous la crypto? Est-ce un titre, une marchandise ou autre chose ? Le président de la CFTC, Ros Behnam, aborde cela et plus encore dans cet épisode Odd Lots, enregistré en direct lors de la réunion annuelle de l’ISDA https://t.co/TKYOXA3FCX
—Bloomberg Crypto (@crypto) 21 mai 2023
La pression réglementaire continue
Pendant ce temps, la SEC, qui suppose que très peu d’actifs cryptographiques sont des marchandises, continue de sévir en imposant des sanctions aux entreprises d’actifs numériques.
Jusqu’à ce que ces deux agences fédérales puissent travailler ensemble et définir les actifs numériques avec les conseils du Congrès, l’incertitude réglementaire aux États-Unis se poursuivra, stimulant les talents, l’innovation et les investissements à l’étranger.