À présent, tout le monde est au courant de l’effondrement de la Silicon Valley Bank, de la panique qui en a résulté et, à l’aube d’une nouvelle semaine, de la solution qui a été trouvée.
En tant que Bref aperçu, la faillite de la Silicon Valley Bank est la plus grande faillite bancaire américaine depuis 2008, mais a été résumée comme une panique bancaire classique. La banque avait investi en grande partie dans des bons du Trésor, mais la hausse des taux d’intérêt l’a ensuite forcée à vendre des actifs avec une perte de 1,8 milliard de dollars et à lancer une vente d’actions de 2,2 milliards de dollars.
Les investisseurs ont été effrayés très rapidement et une course s’est ensuivie, assurant, essentiellement, que tout était fini pour le seizième plus grand prêteur américain. Puis, au cours du week-end, les régulateurs fédéraux ont pris des mesures pour empêcher que les dommages ne deviennent incontrôlables, en veillant à ce que tous les déposants aient accès à leurs fonds via un mécanisme de soutien nouvellement créé.
Notamment, la Silicon Valley Bank est considérée comme une institution principalement axée sur la technologie, et avec plus de 2 500 sociétés de capital-risque utilisant ses services, elle fonctionnait, selon ses propres termes, comme le « partenaire financier de l’économie de l’innovation ».
Bien que la Silicon Valley Bank ne soit pas une banque crypto, les effets d’entraînement de ses déboires étaient d’une clarté alarmante dans le crypto, car, alors que les événements se déroulaient, le stablecoin USDC était en train de se détacher du dollar, chutant, à un moment donné, en dessous de 90 cents. Cela était dû au fait que l’émetteur de l’USDC Circle détenait environ 8 % de ses réserves à la Silicon Valley Bank, et bien que cette situation soit en passe d’être résolu, il s’agissait d’une oscillation importante.
Le cas du Bitcoin
Ces événements dramatiques soulèvent maintenant des questions sur la stabilité de l’environnement crypto et sur la façon dont le sentiment peut être affecté dans une industrie qui souffre encore des séquelles d’une année 2022 catastrophique. Un indicateur simple qui peut suggérer comment l’écosystème se sent, est le prix du bitcoin, et dans ce cas, on pourrait supposer que les choses ne sont pas si graves. La principale crypto-monnaie n’est tombée que brièvement en dessous de 20 000 $ pendant la crise, et s’est depuis redressée parallèlement aux nouvelles selon lesquelles Silicon Valley Bank récupéreront leurs fonds.
Il convient également de garder à l’esprit que même si des spéculations se sont développées sur la contagion et les dommages plus larges, à la fois pour les banques et pour l’industrie technologique, toute la situation a été souligné par certains commentateurs éminents comme une justification des forces de Bitcoin.
Marty Bent, le directeur de Cathedra Bitcoin, une société qui développe et exploite l’infrastructure minière Bitcoin, estime que le développement montre les avantages d’une blockchain- système basé sur.
La valeur prop de Bitcoin n’a jamais été aussi claire ; éliminer les risques systémiques de contrepartie et d’avilissement qui existent aujourd’hui en offrant aux gens un système de trésorerie numérique distribué qui permet aux gens de conserver eux-mêmes un actif rare avec une relative facilité.
— Marty Bent (@MartyBent) 12 mars 2023
Bent a également plaidé en faveur des portefeuilles multi-signatures (multisig).
Même si le prix du bitcoin est volatil, il est logique d’allouer une partie du bilan de votre entreprise au bitcoin détenu en dépôt multisig, car vous ne serez jamais mis dans une situation où vous ne pouvez pas accéder à vos fonds parce que quelqu’un d’autre a pris un risque avec votre argent . https://t.co/6mNFlj8Lf7
— Marty Bent (@MartyBent) 12 mars 2023
Soupçons et spéculations
Il y a eu des conjectures en cours autour de la possibilité de motifs politiques et réglementaires cachés au travail, découlant en partie des événements de la Silicon Valley Bank survenant peu de temps après que Silvergate Bank, qui est étroitement liée à l’industrie de la cryptographie, a annoncé qu’elle allait être mise en liquidation volontaire.
En plus de cela, les régulateurs ont également fermé Signature Bank, un établissement qui, en septembre dernier, recevait près d’un quart de ses dépôts du secteur de la cryptographie, bien qu’il ait eu l’intention de limiter son exposition à la cryptographie. Cette décision était annoncé en référence au « renforcement de la confiance du public dans notre système bancaire ».
Changpeng Zhao, PDG du principal échange cryptographique Binance, a a spéculé ouvertement sur « un effort coordonné pour fermer les banques compatibles avec la crypto », bien que son commentaire soit accompagné d’un addendum haussier : « Les banques sont fermées. Blockchains toujours en cours d’exécution ».
Et cette ligne de pensée n’est pas nouvelle, car un article largement lu de Nic Carter, un associé général de Castle Island Ventures et une voix influente en matière de crypto, l’a déjà exposé le cas de ce qu’on a appelé Opération Choke Point 2.0. L’idée générale avancée est celle d’une campagne visant à refuser aux entreprises de cryptographie l’accès aux services bancaires, et ainsi isoler l’industrie de la cryptographie.
Il est important de souligner que tout le monde n’est pas d’accord avec cette thèse, et de nombreux observateurs blâment les récents effondrements sur rien de plus qu’une mauvaise planification dans des circonstances extrêmes. Cependant, la prévalence d’une telle pensée (le genre qui soupçonne des complots coordonnés) démontre que des sections du monde de la cryptographie sont sur le pied de bataille et estiment que de nouveaux conflits avec les régulateurs et les institutions existantes sont inévitables, mais ne doivent pas être un obstacle insurmontable. /p>
Cela rappelle le sentiment affirmé et intrépide tout au long de 2022, lorsque, alors même que diverses entités cryptographiques s’effondraient, il a été observé à plusieurs reprises que les structures centralisées implosaient. En revanche, lorsqu’il s’agissait de Bitcoin, et au monde de la finance décentralisée, les mécanismes en jeu étaient intacts et opérationnels.
Accélération des médias sociaux
Un autre point à noter, en ce qui concerne Silicon Valley Bank, en particulier, est le rôle désormais joué par les médias sociaux. Le bavardage cryptographique en temps réel se déroule en grande partie sur Twitter, et la plate-forme peut être un outil précieux. Cela a été particulièrement évident l’année dernière lorsque FTX était en chute libre, à l’époque où les analyses d’investigation les plus astucieuses se trouvaient souvent sur Twitter, parfois à partir de comptes entièrement anonymes, souvent à partir de canaux alternatifs et indépendants.
Cependant, un autre changement apporté par le flux d’informations à grande vitesse et non contrôlé permis par les médias sociaux est que tout soupçon de contagion financière ou cryptographique peut exploser dans le monde incroyablement rapidement, et sans possibilité d’être limité. Dans le cas d’événements à la Silicon Valley Bank, un une ligne plausible a été tirée d’un bulletin d’information lu par VC appelé The Diff, à une attention accrue sur les bénéfices de la banque, des avertissements émis par Peter Thiel, une amplification de Twitter et, en fin de compte, une ruée sur la banque.< /p>
Pour le meilleur ou pour le pire, les médias sociaux sont désormais une dynamique importante dans les flux, les reflux et les raz-de-marée occasionnels autour de la finance et de la cryptographie, créant le potentiel d’une accélération rapide autour des histoires qui se déroulent.
Cet article a été écrit par Sam White sur www.financemagnates.com.
Voir l’article original sur www.financemagnates.com