- Les chercheurs du BIS ont découvert de grandes différences entre les méthodes utilisées pour estimer la valeur des transactions économiques du Bitcoin.
- Les transferts techniques, les changements de portefeuille et les mouvements internes peuvent gonfler l’activité brute de la blockchain.
- Ethereum et Tron montrent pourquoi même les statistiques stables ne peuvent pas toujours être comparées directement entre les réseaux.
- Pour les investisseurs, la recherche rend la méthodologie derrière une métrique en chaîne presque aussi importante que le nombre lui-même.
Une transaction Bitcoin une valeur de 10 millions de dollars en chaîne ne signifie pas nécessairement que 10 millions de dollars ont changé de mains. Cette distinction est au centre d'une nouvelle recherche de la Banque des règlements internationaux, qui affirme que les données publiques inhabituellement riches des cryptomonnaies peuvent créer une illusion de précision statistique.
Dans le document de travail 1377, publié le 15 septembreTimothy Aerts, Ronald Heijmans, Jan Paulick et Violeta Vuletic examinent Bitcoin, Ethereum et Tron pour déterminer dans quelle mesure les enregistrements de la blockchain correspondent à l'activité économique sous-jacente. Leur conclusion est inconfortable pour quiconque compare les réseaux en utilisant les volumes de transactions principaux : le résultat peut dépendre fortement de ce que l’analyste décide de compter.
Les chercheurs identifient trois problèmes de mesure distincts : l’agrégation des transactions, la programmabilité des contrats intelligents et la comparabilité entre chaînes. Leur point plus large n’est pas que les données en chaîne ne sont pas fiables, mais que l’activité brute du protocole et l’activité économique sont des ensembles de données différents cachés dans le même grand livre.
Pourquoi envoyer 1 BTC peut ressembler à déplacer 10 BTC
L'architecture UTXO de Bitcoin en fournit l'exemple le plus clair.
Supposons qu’un portefeuille contrôle une production non dépensée d’une valeur de 10 BTC et souhaite payer 1 BTC à quelqu’un. Il ne peut pas simplement supprimer un bitcoin de cette sortie existante. L'ancien UTXO est dépensé et de nouvelles sorties sont créées. L’un pourrait envoyer 1 BTC au destinataire tandis qu’un autre renvoie environ 9 BTC à une adresse contrôlée par l’expéditeur, en ignorant les frais pour des raisons de simplicité.
Un calcul non ajusté pourrait donc observer des sorties proches de 10 BTC même si seulement 1 BTC représentait le paiement prévu.
Le problème s’aggrave lorsque les bourses consolident les portefeuilles, effectuent des retraits groupés ou réorganisent les fonds entre les adresses qu’elles contrôlent.
La BRI constate que différentes approches de ces problèmes peuvent produire des mesures de la valeur des transactions Bitcoin variant jusqu'à un facteur six.
Ce n’est pas seulement théorique. Glassnode a documenté un exemple historique frappant en 2020 : Bitcoin semblait enregistrer plus de 250 milliards de dollars de volume quotidien en chaîne le 21 août 2019, mais le pic provenait d'un échange de fonds remanié et de la création de nouveaux portefeuilles froids plutôt que d'un montant équivalent changeant de propriétaire.
Cela fournit un exemple indépendant et pratique du problème de mesure que la BRI est en train de formaliser.
Ce que les traders devraient réellement vérifier avant d'utiliser le volume en chaîne
Pour l’analyse du marché, le document de la BRI modifie la façon dont les mesures du volume des transactions doivent être lues. Un graphique intitulé simplement « Volume des transactions Bitcoin » ne suffit pas.
Avant d’utiliser ce chiffre comme preuve de la demande croissante du réseau, les investisseurs doivent vérifier :
- Si les sorties de modification ont été supprimées, en particulier pour les réseaux UTXO tels que Bitcoin.
- Si les transferts entre adresses appartenant à la même entité sont exclus.
- Si les réorganisations du portefeuille d'échange et autres mouvements internes restent dans l'ensemble de données.
- Si la méthodologie peut réviser les observations historiques à mesure que les modèles de regroupement d'adresses s'améliorent.
C’est là que les fournisseurs d’analyses commerciales diffèrent déjà des statistiques brutes de la blockchain.
Volume ajusté en fonction de l'entité de Glassnodepar exemple, les adresses de clusters estimées appartenir à la même entité réseau et excluent les transferts au sein de ces clusters. La société prévient explicitement que ces mesures sont basées sur des techniques heuristiques et statistiques, ce qui signifie que les observations récentes peuvent changer à mesure que le regroupement s'améliore.
Coin Metrics illustre l'autre côté du problème. Sa documentation pour certaines mesures de valeur de transfert indique explicitement que les résultats des changements ne sont pas ajustés, ce qui signifie que les transferts vers l'expéditeur peuvent continuer à faire partie de la mesure. Cela ne rend pas la métrique fausse. Cela signifie que les analystes doivent savoir à quelle question répond cette métrique particulière avant de la comparer avec les données d'un autre fournisseur.
C’est là l’apport d’informations pratiques tiré de la recherche du BIS : deux tableaux de bord réputés peuvent afficher des chiffres différents sans qu’aucun des deux ensembles de données ne contienne nécessairement une erreur.
Les 13 millions de contrats d'Ethereum créent un autre type de bruit
Bitcoin oblige les analystes à décider ce qui constitue un véritable transfert. Ethereum les oblige à décider de ce qui constitue un logiciel économiquement significatif.
Les chercheurs du BIS ont classé 13 millions de contrats intelligents actifs, dont environ 1,4 million de jetons. Pourtant, l’activité commerciale était très concentrée et centrée sur les pièces stables.
L’écart entre la prolifération des contrats et la concentration de l’activité est important lors de l’évaluation de l’adoption de la blockchain.
Une augmentation du nombre de contrats pourrait refléter de véritables nouvelles applications, mais elle peut également concerner des usines de jetons, des contrats en double, des déploiements abandonnés et une infrastructure technique. Le décompte des transactions est confronté à un problème connexe car une action économiquement significative peut générer plusieurs interactions techniques.
Pour les investisseurs comparant les réseaux de couche 1, « plus de transactions » et « plus de contrats » ne devraient donc pas automatiquement se traduire par une plus grande utilisation économique.
La question utile est de savoir quel type d’activité les a générés.
Le volume Stablecoin a besoin d’un contexte au niveau de la chaîne
La comparaison Ethereum-Tron rend ce point particulièrement clair.
Les chercheurs ont découvert que les pièces stables sur Ethereum sont plus étroitement liées aux interactions de contrats intelligents.
Sur Tron, ils sont plus souvent détenus en dehors des contrats intelligents, ce qui, selon les auteurs, est cohérent avec des motivations transactionnelles et de réserve de valeur.
Cela signifie que même le même stablecoin peut représenter un comportement économique différent selon l’endroit où il circule.
Un simple classement des blockchains par approvisionnement en pièces stables ou par volume de transfert peut manquer cette distinction. Pour Ethereum, une partie de l’activité peut représenter un mouvement de garantie, un échange décentralisé ou une autre interaction avec une application. Sur Tron, une plus grande partie peut refléter des transferts de portefeuille à portefeuille ou un comportement d'épargne de type dollar.
Les chiffres peuvent être comparables sur le plan technique tout en étant moins comparables sur le plan économique.
Le vrai risque est la fausse précision
Le document du BRI est finalement important car les statistiques en chaîne vont au-delà des tableaux de bord cryptographiques.
L’adoption du Stablecoin, l’activité de paiement blockchain et l’exposition DeFi alimentent de plus en plus les recherches utilisées par les institutions financières et les décideurs politiques. Si une méthodologie considère les mouvements internes du portefeuille comme des transferts économiques ou compare des cas d'utilisation de stablecoin fondamentalement différents comme une activité équivalente, la distorsion peut migrer d'un graphique vers une thèse d'investissement ou une évaluation politique.
Pour les traders, la réponse pratique n’est pas d’abandonner les mesures en chaîne. Il s’agit de cesser de les traiter comme des états comptables.
L'approche ajustée en fonction de l'entité de Glassnode présente une solution, tandis que la documentation de Coin Metrics montre pourquoi les définitions de métriques doivent être vérifiées avant de comparer les ensembles de données. La BRI propose la même discipline plus large : des hypothèses explicites, une classification et une désagrégation techniques plutôt que de simples totaux à l’échelle de la blockchain.
Cela déplace la question analytique de « Quelle quantité de valeur a été déplacée ? » à quelque chose de plus utile :
Quelle quantité de valeur a été transférée entre des participants économiquement distincts et quelles hypothèses ont été nécessaires pour arriver à ce chiffre ?
Pour Bitcoin, la différence entre ces deux questions peut être multiple.
Voir l’article original en anglais
