Le procès SEC contre Binance a été le théâtre d’une plaidoirie enflammée lors de l’audience du tribunal du 22 janvier (lundi). Mathew Gregory et l’avocat représentant Binance ont été critiqués par le juge fédéral Jackson concernant ses arguments visant à rejeter la plainte de la SEC contre Binance. En revanche, la SEC doit encore défendre sa compétence sur les cryptomonnaies.
Arguments majeurs
Les principaux arguments de la SEC allèguent que Binance négocie des actifs cryptographiques sur sa plateforme en tant que titres relevant de la surveillance réglementaire de la commission. La SEC accuse Binance de gonfler les volumes de transactions, de détourner des fonds et de faciliter les échanges de titres non enregistrés.
L’avocat de Binance, Matthew Gregory, n’a pas hésité à montrer les signaux confus et contradictoires de la SEC à l’industrie de la cryptographie. Il s’agit de l’un des défis juridiques majeurs de Binance aux États-Unis, à la suite d’un règlement de 4,3 milliards de dollars avec le ministère de la Justice en novembre. Même l’ancien PDG, Changpeng « CZ » Zhao, a quitté son poste après avoir plaidé coupable.
Binance a exhorté la juge américaine Amy Berman Jackson à rejeter le procès de la SEC, alléguant que la société enfreint les règles de sécurité, commet des fraudes et détourne les fonds des investisseurs.
Matthew Gregory, dans ses arguments, a déclaré : « À ce jour, la SEC a parlé des deux côtés de la bouche en ce qui concerne les jetons cryptographiques… Ils disent à l’industrie (de) venir et s’enregistrer, tout en simultané avec leur d’autre part, il maintient la porte fermée et empêche toute voie viable pour y parvenir.
La définition du terme « titre » a été définie dans le Securities Act de 1933. Cependant, les affaires de la Cour suprême sont souvent utilisées comme précédents pour dissiper toute confusion concernant un actif relevant ou non de la définition de « titre ». Le test clé évalue si les gens investissent dans une entreprise commune avec des attentes de profit.
La Securities and Exchange Commission des États-Unis en a profité et a défendu sa position en alléguant qu’il n’y a « pas de ligne claire » pour faire la distinction et que la définition de ce qui relève de la « sécurité » peut être compromise selon le cas et les circonstances.
La juge fédérale américaine Amy Berman Jackson a interrogé les deux parties, exprimant son scepticisme quant à l’argument de Binance sur l’invocation de nouvelles règles de réglementation de la cryptographie alors que des cas antérieurs ont montré que les lois sur la sécurité sont « pour la flexibilité et la protection des investisseurs ».
La saga enflammée de la salle d’audience de lundi était similaire à l’audience de Coinbase de la semaine dernière, mais diffère en ce que le dossier de la SEC contre Binance comprend des allégations de fraude et de manipulation de marché. Sous l’œil attentif de l’industrie de la cryptographie, le juge Jackson a mis la SEC au défi de définir les limites de sa compétence sur les actifs numériques, soulignant ainsi la lutte en cours entre les régulateurs et les sociétés de cryptographie de plus en plus sophistiquées.
L’issue de ces batailles juridiques façonnera sans aucun doute le paysage réglementaire des crypto-monnaies, influençant la manière dont elles sont négociées, réglementées et reconnues par les autorités américaines.
Voir l’article original en anglais
