- Examinez l’examen approfondi d’Ethereum par la SEC et son impact potentiel sur l’approbation des ETF Ethereum.
- Découvrez trois théories distinctes d’un avocat spécialisé en cryptographie sur la manière dont l’enquête de la SEC pourrait influencer le paysage cryptographique.
Des ajustements récents sur le site Web de la Fondation Ethereum indiquent une surveillance accrue de la part de la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis. Cette organisation à but non lucratif, responsable de la gouvernance et du développement d’Ethereum, a été témoin de la suppression de phrases suggérant des enquêtes confidentielles de son site Internet le 26 février.
Pablo Pettinari, développeur indépendant d’Ethereum, a apporté ces modifications, déclarant plus tard :
La Fondation Ethereum (Stiftung Ethereum) n’a jamais été contactée par aucune agence d’une manière nécessitant la non-divulgation. La Stiftung Ethereum révélera ouvertement toute demande d’information d’un organisme gouvernemental au-delà des relations commerciales habituelles.
Avant de plonger dans les trois théories, il est crucial de noter un précédent rapport du CNF soulignant les faibles chances que la SEC approuve un ETF au comptant Ethereum. Un analyste de Bloomberg ETF a considérablement réduit la probabilité, qui était de 35 % en mai, reflétant un scepticisme croissant.
Théorie 1 : une position stratégique contre les ETF Ethereum
À la lumière de l’enquête de la SEC, l’analyste ETF de Bloomberg, Eric Balchunas, a tweeté, réfléchissant aux perspectives des ETF au comptant Ethereum : Il aurait dit que c’était un bon signe mais à sa connaissance, le personnel n’a pas encore fait de commentaires aux émetteurs, ce qui Ce n’est pas un bon signe, comme nous l’avons vu lorsqu’ils ont fait des commentaires sur les ETF BTC.
Normalement, je dirais que c’est un bon signe, mais pour autant que je sache, le personnel n’a pas encore fait de commentaires aux émetteurs, ce qui n’est pas un bon signe comme nous l’avons fait lorsqu’ils ont fait des commentaires sur les ETF BTC. De plus, il n’y a aucune perte judiciaire qui plane. Et les corrélations entre les contrats à terme et le spot ne le sont pas… https://t.co/AVMhL1QKGf
– Éric Balchunas (@EricBalchunas) 8 mars 2024
Cela implique de sombres perspectives pour les ETF Ethereum par rapport à Bitcoin. L’avocat Johnsson en cryptographie soutient ce point de vue, suggérant que la SEC pourrait utiliser un argument basé sur la non-corrélation entre les marchés au comptant et à terme pour refuser les ETF Ethereum. Le tweet de Johnsson précise : « La SEC a besoin d’une objection de non-corrélation pour refuser les ETF au comptant ETH cette année. »
Théorie 2 : Faire face aux défis juridiques et aux refus des ETF
Johnsson propose également que l’enquête pourrait aider la SEC à trouver un équilibre entre le refus des ETF Ethereum et le maintien de sa position juridique contre des sociétés comme Coinbase et Binance. Il a tweeté sur les implications potentielles de cette stratégie SEC : « Suite aux fuites d’une campagne SEC visant à enquêter sur l’état de sécurité de l’ETH, j’ai quelques réflexions sur la manière dont cela pourrait s’intégrer dans le paysage actuel de la SEC. »
Big Boss (Partie V)
Suite aux fuites d’une campagne SEC visant à enquêter sur l’état de sécurité de l’ETH, j’ai quelques réflexions sur la manière dont cela pourrait s’intégrer dans le paysage actuel de la SEChttps://t.co/ti89MKwoc6–Scott Johnsson (@SGJohnsson) 21 mars 2024
Théorie 3 : Répondre à la pression réglementaire
Enfin, Johnsson suggère que l’enquête de la SEC pourrait être une réponse aux demandes d’une réglementation plus stricte en matière de cryptographie, comme le montrent les appels de sénateurs comme Elizabeth Warren. Le climat politique actuel, marqué par des exigences en faveur d’une réglementation plus stricte, pourrait influencer l’approche de la SEC.
Réponse du marché à l’incertitude réglementaire
Au milieu de cet examen réglementaire, la valeur d’Ethereum a connu une baisse, actuellement au prix de 3 523 $, un 6,48% diminution au cours de la semaine dernière. Ce changement reflète la réaction du marché à l’évolution du paysage réglementaire et à l’incertitude des investisseurs.