14 membres de l’US Congress School EPA sur l’exploitation minière de Bitcoin et l’énergie verte

Temps de lecture :4 Minutes, 51 Secondes

L’Environmental Protection Agency ou EPA continue de recevoir du courrier. Cette fois, 14 membres du Congrès ont fourni le contrepoint et souligné les avantages environnementaux de l’extraction de bitcoins. Ils ont également souligné à quel point cette industrie est cruciale et les dommages que les États-Unis s’infligeraient en l’interdisant. De plus, ils ont éduqué l’EPA sur la quantité d’énergie à base de sources renouvelables déjà en jeu dans toute l’industrie.

Le podcasteur et commentateur culturel bitcoin Dennis Porter a annoncé la nouvelle et a fourni le texte intégral. Cela commence par un bang, l’argument du gaz naturel au lieu du torchage. « Comme vous le savez, une partie substantielle de la consommation d’énergie des mineurs d’actifs numériques est basée sur des sources renouvelables. De plus, de nombreux mineurs utilisent d’autres sources d’énergie, comme le gaz naturel, qui pourraient autrement rester inutilisées. L’utilisation de gaz qui autrement serait brûlé à la torche est plus que neutre en carbone ou net zéro, c’est effectivement positif pour le climat.

Ensuite, les 14 membres du Congrès ont frappé l’EPA avec des résultats concrets. « L’exploitation minière de Bitcoin qui utilise du gaz torché réduit également les émissions de méthane au Texas, au Nouveau-Mexique, au Colorado, en Virginie-Occidentale, dans l’Ohio et dans le Dakota du Nord. » C’est en tant qu’analyste ESG et ClimateTech VC, la récente étude de Daniel Batten le met:

Réduisez vos frais d’échanges
Les frais d’échanges peuvent représenter plusieurs centaines de dollars chaque année. Pour cette raison, les bons tradeurs cherchent à les réduire car ils peuvent impacter fortement leurs résultats. Vous aussi vous pouvez le faire grâce aux liens ci-dessous :

« Et Batten et sa société disent que c’est » le seul moyen « parce que l’industrie minière du bitcoin a » la combinaison unique d’être indépendant de l’emplacement, mobile et interruptible fait de l’exploitation minière du Bitcoin le seul cas d’utilisation économiquement réalisable pour les deux principales sources d’émissions de méthane qui fuient examinées. Dans cet article. »

Outre l’obsolescence du torchage du méthane, l’extraction de bitcoins présente un autre avantage concret que l’EPA pourrait vouloir connaître : la stabilisation du réseau. « L’extraction d’actifs numériques peut avoir un effet stabilisateur substantiel sur les réseaux énergétiques. Il maintient des niveaux de charge de base robustes, mais il peut être éteint rapidement en période de pic de demande. »

L’EPA se soucie-t-elle de l’avenir économique des États-Unis ?

Une chose est sûre, les gouvernements ne peuvent pas vraiment interdire l’extraction de bitcoins. Ils ne peuvent que s’interdire de miner des bitcoins. Cela procure-t-il un avantage net au pays qui essaie? Ou cela blesse-t-il simplement les citoyens et les place-t-il clairement dans une situation désavantageuse ? Le texte des 14 membres du Congrès à l’EPA ne concerne que les États-Unis, mais des personnes d’autres pays voudront peut-être prendre des notes.

« Plus important encore, les actifs numériques et leurs activités minières connexes sont essentiels à l’avenir économique des États-Unis. D’autres pays adoptent rapidement des actifs numériques et attirent de grandes quantités de capitaux et de talents dans l’espoir de développer leurs propres secteurs de services financiers, car les actifs numériques et la technologie des registres distribués seront largement adoptés au cours de la prochaine décennie.

À quels « autres pays » font-ils référence ici ? Serait-ce El Salvador, le petit moteur qui pourrait ? Ou parlent-ils de la République centrafricaine, qui vient de commencer son aventure avec le bitcoin ? La « décennie à venir » sera pour le moins intéressante. Ensuite, les 14 membres du Congrès surprennent le monde en ne jetant pas les systèmes Proof-Of-Stake sous le bus devant l’EPA.

« La secrétaire au Trésor Yellen l’a le mieux exprimé la semaine dernière lorsqu’elle a déclaré que la réglementation devrait également être » neutre sur le plan technologique « . Favoriser une technologie plutôt qu’une autre, y compris la preuve de travail par rapport à la preuve de participation, peut étouffer l’innovation, éroder les gains économiques futurs et limiter les efficacités affiliées.

Laissons le marché décider, EPA. Faites-le pour l’innovation.

BTC price chart for 06/18/2022 on BinaceUS | Source: BTC/USD on TradingView.com

Ceci est la troisième lettre que l’EPA reçoit

Les 14 membres du Congrès terminent leur plaidoyer EPA sur un ton patriotique :

«Le leadership américain dans les technologies des actifs numériques est essentiel pour garantir que la prochaine génération d’Américains puisse profiter de la prospérité et des opportunités dont notre pays a été béni. Alors que vous évaluez les problèmes environnementaux potentiels liés aux actifs numériques, le rôle critique que l’innovation responsable jouera dans notre avenir économique à long terme ne peut être négligé.

Cela a beaucoup plus de sens lorsque vous réalisez que cette lettre est une réponse à une précédente que l’EPA a reçue. En avril, d’autres membres du Congrès ont montré leur manque de recherche honnête dans une lettre embarrassante c’est plein de mensonges comme celui-ci:

«Les crypto-monnaies basées sur PoW incluent Bitcoin, Ethereum, Monero et Zcash. Une seule transaction Bitcoin pourrait alimenter le ménage américain moyen pendant un mois. Selon les estimations des chercheurs, Bitcoin produit annuellement des émissions de carbone comparables à la Grèce.

Comment les responsables peuvent-ils utiliser des déclarations ridicules et manifestement démystifiées comme « une seule transaction Bitcoin pourrait alimenter le ménage américain moyen pendant un mois » ? Ne savent-ils pas que Digiconomist, la source non créditée, travaille pour la Banque centrale néerlandaise ? Mis à part les conflits d’intérêts, ses chiffres ne s’additionneront jamais. Parce que ce sont des mensonges.

Dans tous les cas, le Bitcoin Mining Council a répondu aux inexactitudes sauvages de cette lettre dans une deuxième lettre à l’EPA signée par Michael Saylor et Jack Dorsey. Cependant, ils n’ont pas couvert les avantages que l’industrie minière du bitcoin offre au monde. Et c’est pourquoi cette troisième lettre était nécessaire.

Featured Image by jplenio from Pixabay | Charts by TradingView

Méthane, plate-forme pétrolière



Voir l’article original sur bitcoinist.com