Nouvelle taxe Bitcoin : l’Allemagne risque-t-elle de marquer son propre but ?

L’article suivant reflète l’évaluation personnelle de l’auteur. Matthias Steger est conseiller fiscal, exploitant de bitcoin-steuerberater.de et vice-président de l'association des conseillers fiscaux de Berlin-Brandebourg. v.

Un juste ajustement des actions – ou la première étape d’un plan beaucoup plus vaste ?

L’égalité de traitement fiscal des actifs cryptographiques et des actions semble à première vue être un principe simple et compréhensible. Une enquête BearingPoint récemment présentée à BTC-ECHO montre également que ce modèle est définitivement soutenu par les personnes interrogées. Cependant, l’opinion est moins claire qu’il n’y paraît à première vue.

Sur les 2 118 personnes interrogées, 26 pour cent étaient favorables à une fiscalité basée sur le modèle boursier. Dans le même temps, 39 pour cent n'ont fourni aucune information ou ont répondu « ne sait pas ». Bien que le modèle boursier obtienne une approbation pertinente parmi les options spécifiquement mentionnées, il est difficilement possible de parler d'un vote social clair sur la base de ces chiffres.

Dans tous les cas, ce qui est bien plus important que les statistiques, c’est où mène « l’alignement sur les actions » proposé en termes de contenu – et si le modèle sur lequel Bitcoin doit être aligné est même viable.

Le précompte mobilier lui-même repose sur des fondations en terre battue

À peine connu, mais crucial : la constitutionnalité du précompte mobilier – c'est-à-dire le régime exact dans lequel Bitcoin doit être transféré – n'a pas encore été clarifiée par les plus hautes juridictions. Par ordonnance du 18 mars 2022 (7 K 120/21), le Tribunal fiscal de Basse-Saxe a soumis à la Cour constitutionnelle fédérale la question de savoir si le taux d'imposition spécial final de 25 % (article 32d, paragraphe 1, en liaison avec l'article 43, paragraphe 5, EStG) est compatible avec l'article 3, paragraphe 1, de la Loi fondamentale. Le tribunal fiscal lui-même a considéré que la norme était inconstitutionnelle car les revenus du capital étaient privilégiés à un taux forfaitaire de 25 pour cent par rapport aux revenus du travail – progressivement jusqu'à 45 pour cent – sans aucune raison objective (BVerfG-Az. 2 BvL 6/22). Il n'y a jamais eu de décision à ce sujet : l'administration fiscale a remédié au procès, le litige a été résolu et le FG a annulé sa propre décision en août 2022. La Cour constitutionnelle fédérale ne s'est donc jamais prononcée sur le fond sur la constitutionnalité de l'impôt à la source.

Cela renverse toute la question de la justice : si l'article 3 de la Loi fondamentale doit servir de référence, la manière constitutionnellement plus propre ne serait pas d'entraîner Bitcoin dans un régime lui-même peu clair – mais, à l'inverse, de restituer les actions là où la BFH situe également Bitcoin : dans la réglementation sur la période de détention de l'article 23 EStG. Un régime fiscal qu’un tribunal fiscal a déjà jugé incompatible avec la Loi fondamentale ne devient pas plus constitutionnel en y soumettant un autre actif économique. On ne résout pas un problème constitutionnel non résolu en l’étendant à des classes d’actifs supplémentaires – on se contente de le multiplier.

Deux niveaux, un objectif

Le SPD poursuit clairement deux projets distincts. À court terme, selon la décision du cabinet du 3 juillet 2026, les crypto-monnaies devraient être imposées sans période de détention au taux normal de retenue à la source de 25 pour cent (plus la surtaxe de solidarité et, le cas échéant, l'impôt ecclésiastique) – exactement le taux qui s'applique déjà aux actions aujourd'hui. À long terme, cependant, le Seeheimer Kreis réclame la suppression complète du précompte mobilier – non seulement pour les cryptomonnaies, mais pour tous les gains en capital, y compris les actions, les intérêts et les dividendes – en faveur du taux progressif de l'impôt sur le revenu des personnes physiques depuis sa prise de position « Courage pour plus – renforcer la justice fiscale, lutter contre les inégalités » de 2019. Cette ligne perdure dans le programme électoral actuel du SPD, où l'on parle d'un taux d'imposition minimum de 30 pour cent.

Une proposition perdante pour le fisc

Cette mesure à court terme présente également une faiblesse budgétaire qui a jusqu'à présent été absente du débat. Quiconque vend aujourd'hui des actifs cryptographiques au cours de l'année paie un impôt sur le revenu des personnes physiques allant jusqu'à 45 pour cent (plus les cotisations de solidarité et, le cas échéant, l'impôt ecclésiastique, au maximum autour de 51 pour cent). Dans le cadre du précompte mobilier prévu, ces bénéfices à court terme ne seraient désormais grevés que d'environ 25 pour cent (plus Soli/KiSt), soit environ 20 points de pourcentage de moins. Cela réduit sensiblement la charge fiscale pour les spéculateurs ; L’État perd donc les revenus dont il dispose déjà aujourd’hui.

Il est peu probable que la compensation espérée par l'inclusion de participations à long terme se matérialise : celui qui pourrait vendre en franchise d'impôt au bout d'un an seulement et qui ne le fait toujours pas – voir les « Capital Preservers » avec un horizon de placement de prévoyance vieillesse – ne vendra pas à l'avenir simplement parce qu'une obligation fiscale qui n'existe pas encore apparaît. Sans ventes, il n’y a pas de profit réalisé, sans profit réalisé, il n’y a pas de revenus. L’effet d’une part est réel, l’effet espéré de l’autre reste largement théorique.

Le timing rend le calcul totalement discutable : depuis le 1er janvier 2026, les fournisseurs de services crypto enregistrent systématiquement les données de transactions via le Crypto Assets Tax Transparency Act (mise en œuvre du DAC8 et de la norme OCDE CARF), qui seront automatiquement transmises au fisc à partir de 2027 ; À partir du 10 juillet 2027, le règlement européen sur le blanchiment d’argent (AMLR) renforcera également les contrôles. Pour la première fois, l’État dispose des outils nécessaires pour réaliser pleinement les recettes fiscales actuelles – nettement plus élevées – provenant des actifs cryptographiques. Baisser le taux immédiatement avant ne constitue pas une réforme budgétaire, mais plutôt une perte de revenus prévisible. Si les revenus supplémentaires prévus ne se matérialisent pas parce que la prévision ne prend pas en compte ces deux effets, ce n'est pas l'investisseur en crypto qui paie finalement la facture – mais le grand public, par le biais d'augmentations d'impôts ailleurs, avec lequel un tel risque prévu est généralement absorbé.

Pas de note latérale SPD

Alliance 90/Les Verts demandent exactement la même chose dans un imprimé actuel du Bundestag (21/7081 du 10 juillet 2026) : supprimer le précompte mobilier de 25 pour cent et imposer à l'avenir les revenus du capital au taux de l'impôt sur le revenu des personnes physiques. Katharina Beck, politicienne financière verte, a confirmé publiquement en juillet 2026 que son parti faisait campagne depuis des années précisément pour cette abolition. La gauche poursuit le même objectif avec sa motion 21/6645 (2026), une revendication qu'elle formule depuis 2011. Dans certaines parties du débat politique, on parle déjà d'une utilisation supplémentaire des plus-values ​​pour financer la sécurité sociale, tandis que dans le même temps, le groupe parlementaire des Verts envisage ouvertement d'augmenter le plafond de cotisation à l'assurance maladie obligatoire.

La contradiction dans votre propre camp

Ailleurs, dans le document stratégique de Seeheimer d’octobre 2025, Bitcoin et Ethereum sont explicitement classés comme des « actifs privés hautement spéculatifs » présentant des risques pour la stabilité financière – clairement différenciés de l’euro numérique « sûr et réglementé ». Dans le même temps, ils devraient être traités comme des actions à des fins fiscales. Cela ressemble moins à un principe cohérent qu’à un point de transition vers un objectif en réalité beaucoup plus ancien et indépendant de la cryptographie.

Conclusion

Quiconque justifie l’abolition de la période de détention en faisant référence à un alignement simple et équitable sur la fiscalité des actions ignore trois choses : ce modèle est lui-même sujet au débat par les mêmes forces politiques qui conduisent la réforme de la cryptographie ; que sa propre constitutionnalité n’a jamais été confirmée devant les tribunaux ; et qu'en fin de compte, la réforme coûte au budget plus d'argent qu'elle n'en rapporte. Il ne serait pas juste, au sens de la Loi fondamentale, de forcer Bitcoin dans ce régime peu clair, mais plutôt de restituer les actions là où le Tribunal fédéral des finances situe également Bitcoin : dans la réglementation sur la période de détention de l'article 23 EStG. Quoi qu’il en soit, l’enquête citée ne fournit pas un vote social clair pour aligner la fiscalité des cryptomonnaies sur le modèle boursier.