Depuis le 1er juillet 2026, la réglementation européenne sur la cryptographie, Markets in Crypto Assets Règlement, est enfin arrivée. La dernière période de transition pour les fournisseurs de services de cryptographie a pris fin à cette date. Sans licence MiCA, les plateformes de cryptographie ne sont plus autorisées à servir les clients de l'UE. Une coupe difficile, mais est-ce que ça en valait la peine ? Qu’est-ce qui a été positif jusqu’à présent et dans quels domaines la réglementation MiCA doit-elle être améliorée ? Nous avons travaillé avec le professeur David Florysiak de l'Université internationale IU et interrogé 44 initiés de la cryptographie dans le cadre de l'enquête auprès des experts en cryptographie.
MiCA dans l'examen pratique : voici comment les initiés l'évaluent
Dans un premier temps, nous avons demandé à nos initiés de donner un avis global sur MiCA. Le résultat est plutôt positif, mais dans l’ensemble il est très modéré.
43,2 % des 44 personnes interrogées ont jugé plutôt positif l’impact de MiCA sur le secteur européen de la cryptographie, et 2,3 % l’ont même jugé très positif. Cela se compare à 25 pour cent qui le jugent plutôt négativement et à 25 pour cent qui classent l'effet comme étant en partie positif et en partie négatif. Le fait que seul un initié sur 44 qualifie l’impact de la MiCA de très positif montre que la réglementation n’est pas seulement une réussite.
MiCA : Les faiblesses et les forces en détail
Le tableau devient encore plus révélateur lorsqu’il s’agit des sept objectifs individuels. La MiCA a l'effet le plus fort là où elle crée de l'ordre : 79,6 pour cent jugent positive la création de la sécurité juridique (59,1 pour cent plutôt positive, 20,5 pour cent très positive), tandis que des règles plus uniformes dans le marché intérieur de l'UE sont approuvées par 75 pour cent. Les résultats sont également positifs en matière d'intégrité du marché (61,4 pour cent positifs) et de protection des consommateurs (56,8 pour cent positifs).
La rupture en matière d'innovation est encore plus nette : seulement 18,2 pour cent évaluent positivement le soutien à l'innovation dans le secteur de la cryptographie, tandis que 45,5 pour cent l'évaluent négativement – 31,8 pour cent plutôt négativement, 13,6 pour cent même très négativement. Aucun autre objectif ne fonctionne aussi mal. C’est le point sensible de la politique crypto européenne, condensé en un seul chiffre. La sécurité juridique ne suffit pas à elle seule à créer une situation concurrentielle.
Réglementation crypto dans l’UE : Des améliorations sont nécessaires sur ces points
Les demandes d’amélioration sont donc claires. Lorsqu'on lui a demandé sur quels domaines l'UE devrait se concentrer le plus de toute urgence pour poursuivre le développement de MiCA, 104 réponses ont été données grâce à la possibilité de réponses multiples.
Au sommet se trouvent les procédures d'autorisation et d'approbation plus rapides et plus prévisibles (43,2 pour cent des personnes interrogées), suivies par une interprétation plus uniforme dans tous les États membres de l'UE et une plus grande prise en compte des petits fournisseurs et des start-ups (38,6 pour cent chacun). Des exigences moins complexes en matière de reporting et de conformité sont également fréquemment mentionnées (36,4 %). Le domaine très discuté des stablecoins, en revanche, se retrouve au bas de la liste des priorités à 15,9 pour cent.
Les voix des initiés de la cryptographie
Certains des experts du secteur qui ont participé nous ont également envoyé des déclarations pour nous aider à mieux comprendre la situation entourant MiCA. Dietmar Schantl-Ransdorf de Bitpanda Wealth va au cœur du problème fondamental : « MiCAR a apporté à l’UE la sécurité juridique dont elle rêvait, mais la réglementation ne doit pas être une construction statique. » Si vous restez incertain sur la DeFi et le staking, « le capital et le fer de lance technologique migreront simplement vers des hubs crypto comme Dubaï ou la Suisse ».
Andreas LipkowL'analyste de marché en chef chez CMC Markets salue la réglementation comme une « étape importante », mais identifie les inconvénients : elle « augmente considérablement les coûts de mise en conformité et augmente le risque de consolidation du marché au détriment des petites entreprises innovantes ». Et Armin SchmidLe PDG de Copper Markets (Liechtenstein) résume sèchement le rapport coût-bénéfice : MiCA a créé les bases d'un marché professionnel, « mais avec beaucoup d'efforts et donc de coûts pour les entreprises ».
Toutefois, pour les personnes réglementées, la réglementation est une opportunité. Nils von Schoenaich-Carolath de la banque de négoce de titres, tradias qualifie MiCA de « moteur de croissance structurelle », car le modèle économique peut être déployé sans 27 structures de licence nationales. En revanche, les choses seront plus serrées pour les concurrents moins réglementés. Un marché en deux parties : bon pour les grands et les établis, difficile pour les petits et les nouveaux.
Si vous souhaitez savoir ce que d'autres initiés pensent de la réglementation MiCA, quel prix Bitcoin ils attendent d'ici janvier 2027 et comment ils évaluent le sentiment actuel en matière de cryptographie, vous pouvez lire ceci dans le rapport d'initié gratuit BTC-ECHO.
Cela pourrait aussi vous intéresser