Le FMI met en garde contre les nouveaux risques liés à la tokenisation

Après que le Fonds monétaire international (FMI) ait déjà formulé des commentaires critiques sur la tokenisation au printemps, il reprend ce sujet dans un article de blog actuel. Tobias Adrian, directeur du Département des marchés monétaires et de capitaux au FMI, considère cette technologie avant tout comme une restructuration de l'architecture financière actuelle avec de nouveaux risques de marché. La rapidité avec laquelle cette évolution progresse accroît la pression en faveur de l’introduction de mesures réglementaires appropriées.

Nouveau risque dû à une structure de marché modifiée

Du point de vue du FMI, les risques sur les marchés symboliques se déplacent vers un nouveau groupe d'acteurs. Alors que les banques traditionnelles assumaient jusqu’à présent le risque lié aux infrastructures, celui-ci se déplace désormais vers les plateformes numériques via lesquelles les actifs tokenisés sont traités. La défaillance d’une plateforme ou la programmation incorrecte d’un contrat intelligent pourrait entraîner la faillite d’une grande partie du marché à l’avenir.

Le FMI souligne également de nouveaux défis dans le contrôle de la structure du marché symbolique. La tokenisation nécessite une surveillance des infrastructures qui va au-delà des acteurs financiers traditionnels. À l’avenir, les autorités de contrôle devront également comprendre l’aspect technique d’un contrat intelligent afin de pouvoir découvrir d’éventuels points d’attaque. En outre, on ne sait toujours pas clairement qui peut être tenu responsable d’une programmation incorrecte dans le code ou dans l’infrastructure.

Tokenisation dans le domaine de tension entre efficacité et stabilité

Un autre point de critique soulevé par le Fonds monétaire international concerne la nouvelle vitesse d’un monde symbolisé. Les partisans de cette technologie vantent une plus grande efficacité, mais pour le FMI, cette vision est insuffisante. L'autorité souligne que les marchés financiers mondiaux fonctionnent depuis longtemps sous forme numérique et que la tokenisation n'est pas encore nécessaire pour cela. Ils admettent que les marchés traditionnels sont souvent plus lents et que la tokenisation peut rendre de nombreux processus plus efficaces et plus rapides. Mais l’augmentation de la vitesse s’accompagne d’un danger accru.

Cela peut être particulièrement problématique dans les phases de marché stressantes. Si les prix baissent, les contrats intelligents pourraient nécessiter des garanties supplémentaires. Si plusieurs acteurs du marché doivent alors réagir en même temps, une pression supplémentaire sur la liquidité apparaît. Dans de tels cas, la nouvelle rapidité agit comme un facteur accélérateur des tensions sur le marché, alors que la lenteur du système financier précédent agit comme un tampon à ce stade.

De plus, les marchés tokenisés ne sont pas liés aux heures de négociation traditionnelles. Lorsque les marchés sont ouverts 24 heures sur 24, les mécanismes d’urgence doivent également être pensés différemment. La question de savoir qui est autorisé à intervenir dans un tel système en cas d’urgence et dans quel délai une telle intervention serait possible reste ouverte.

La fragmentation du marché des RWA

L'avertissement du FMI est particulièrement pertinent au vu du marché croissant des RWA, qui représente désormais un volume de plus de 30 milliards de dollars américains. La question centrale est de savoir sur quelle infrastructure les nombreux actifs tokenisés fonctionneront à l’avenir. Si les projets se développent sur de nombreuses plateformes distinctes, la liquidité est distribuée et des îlots de tokenisation sont créés qui ne peuvent pas être facilement connectés les uns aux autres. C’est là qu’il devient important de créer l’interopérabilité.

Cependant, si le marché RWA se concentre à l’avenir sur quelques grandes plates-formes, de nouvelles dépendances apparaîtront. Une cyberattaque ciblée sur une infrastructure centrale pourrait affecter des zones de marché entières. Le FMI met donc en garde contre les deux extrêmes et critique le développement rapide de la tokenisation. D'autant plus qu'il manque encore aujourd'hui une base juridique claire et des mesures réglementaires correspondantes qui ne peuvent pas suivre le progrès rapide de la nouvelle technologie.