Jusqu’où iront les Verts ?

Temps de lecture :7 Minutes, 7 Secondes

Le thriller autour du vote sur l’interdiction du Bitcoin dans le cadre de la directive de régulation MiCA de l’UE s’est bien déroulé pour le moment. Avec 32 voix contre 24, le Parlement européen n’a pas adopté le paragraphe d’interdiction du Bitcoin. Il faut maintenant espérer que les Verts, la gauche et les sociaux-démocrates ne continueront pas à bloquer le processus d’approbation. Enfin, les opposants au Bitcoin pourraient toujours opposer leur veto à la mise en œuvre rapide de MiCA, qui est actuellement supposée.

Peu importe le résultat, un arrière-goût restera. Les opposants au Bitcoin au Parlement européen montrent peu de volonté de s’écarter de leur politique de clientèle et de faire face à une discussion objective. En particulier, le camp des Verts est intransigeant à l’égard de la supposée truie environnementale Bitcoin.

L’importance de MiCA

Les parties mentionnées compromettent ainsi la mise en œuvre rapide d’une importante initiative de réglementation de la cryptographie. MiCA renforcerait non seulement la protection des consommateurs dans l’UE, mais donnerait également aux entreprises et aux investisseurs plus de sécurité juridique. Lignes directrices importantes pour une industrie en plein essor en Europe.

L’État recevrait également plus de droits d’accès et d’informations de la part des fournisseurs de services de cryptographie, par exemple pour pouvoir imposer des sanctions aux oligarques russes. De la lutte contre le blanchiment d’argent à des normes environnementales plus strictes, MiCA représenterait une avancée importante pour des normes cryptographiques uniformes en Europe.

Le scandaleux calcul des Verts

Tous les points mentionnés ci-dessus ne semblaient pas aussi importants pour les Verts que l’objectif d’interdire le Bitcoin. Ce faisant, ils prennent consciemment le risque de reporter de plusieurs mois, voire années, d’importantes décisions réglementaires, histoire de se livrer à une évidente politique de clientélisme. Même en sachant qu’une interdiction du Bitcoin serait annulée par la Commission et le Conseil des ministres au plus tard dans le trilogue, les gens se sont livrés à des jeux politiques comme celui de la sitcom bruxelloise « Parlament » de la médiathèque de l’ARD.

Après que l’interdiction de Bitcoin ait déjà été retirée du document de décision MiCA, les opposants à la BTC ont soumis une entrée d’amendement de dernière seconde pour une interdiction de Bitcoin le vendredi 11 mars, c’est-à-dire le dernier jour ouvrable avant le vote du 14 mars. Calculant apparemment consciemment qu’au cours du week-end, les gens auraient mieux à faire que de se débattre avec la réglementation et que le changement passerait inaperçu.

Le week-end un peu différent

Heureusement, les modifications ont été rendues publiques, de sorte que la scène de la blockchain y a réagi samedi. Chez BTC-ECHO, nous avons publié une liste de tous les parlementaires allemands de l’UE et le groupe d’intérêt blockchain Hanseatic Blockchain Institute eV a rapidement rédigé un document de position avec la participation de nombreux experts de la blockchain.

Les entrepreneurs, avocats, professeurs d’université et autres groupes professionnels impliqués dans le développement ultérieur de la crypto-économie ont été autorisés à sacrifier leurs week-ends pour cela. La mesure dans laquelle la pression publique a été décisive pour le vote contre l’interdiction du Bitcoin ne peut bien sûr pas être évaluée par la suite.

Conséquences d’une interdiction de Bitcoin

Aussi improbable que soit une interdiction de Bitcoin, les conséquences seraient dévastatrices et contrecarreraient les intentions de la réglementation MiCA et de la politique climatique. Le retard actuel de MiCA cause à lui seul de gros dégâts, dont les opposants Bitcoin susmentionnés sont responsables. Les effets suivants pourraient être attendus si l’UE décidait d’interdire le Bitcoin après tout :

1) Blanchiment d’argent et évasion fiscale

Les services de cryptographie comme le trading de Bitcoin se déplaceraient vers des bourses étrangères avec des normes réglementaires inférieures. Les normes des sociétés de cryptographie hautement réglementées avec une licence BaFin, telles que Coinbase, seraient remplacées par des sociétés offshore déréglementées sur les îles Caïmans et Cie.

Le contrôle des autorités européennes et nationales en Europe serait réduit. Plus d’échappatoires pour l’évasion fiscale seraient créées et des obligations KYC et AML plus faibles encourageraient la criminalité. La possibilité d’appliquer des sanctions en obligeant les échanges cryptographiques européens à geler les actifs numériques est également rejetée par-dessus bord avec une interdiction de BTC.

2) Course vers le bas : protection des consommateurs

La sécurité juridique pour les consommateurs existerait à peine, car en tant qu’investisseur Bitcoin de l’UE, il est difficile de poursuivre des entreprises de juridictions douteuses. Certains fournisseurs de services de cryptographie non européens n’ont même pas d’empreinte. Le risque de tomber dans le piège de pratiques commerciales déloyales ou même d’être pris par des fraudeurs serait nettement plus élevé.

3) Fuite des cerveaux et moins de recettes fiscales

De nombreux fournisseurs de services de cryptographie de l’UE seraient contraints d’émigrer. Cela profiterait à des régions comme la Suisse, Singapour ou les États-Unis. D’une part par les emplois hautement qualifiés qui sont nouvellement créés et d’autre part par les recettes fiscales qui en découlent. L’Europe répéterait alors la même erreur qu’elle a commise avec Internet. Les entreprises les plus influentes et les plus grandes du secteur de la blockchain émergeraient à nouveau aux États-Unis ou en Asie et non en Europe.

4) Adieu la protection climatique

Fondamentalement, très peu de minage de bitcoins a lieu dans l’UE, c’est pourquoi une interdiction de minage de bitcoins aurait peu d’effet. Au lieu de cela, tout effort visant à promouvoir l’exploitation minière à partir d’énergies renouvelables dans l’UE serait interrompu. L’exploitation minière sale au charbon au Kazakhstan, en revanche, en bénéficierait.

Ainsi, au lieu d’exiger une exploitation minière neutre en CO₂ dans l’UE par le biais d’exigences légales strictes, une interdiction de Bitcoin fait exactement le contraire. D’autant plus qu’il ne faut pas assimiler consommation électrique et émissions de CO₂. Les émissions de CO₂ provenant de l’extraction de Bitcoin sont négligeables à 0,05 %, soit un deux millième des émissions mondiales totales de CO₂.

Il va sans dire que le minage de Bitcoin ne devrait se faire qu’à partir d’énergies renouvelables. Cependant, les sociétés minières Bitcoin doivent désormais prouver qu’elles sont vertes afin de collecter suffisamment de fonds d’investisseurs. En règle générale, de nouvelles sources d’énergie sont également exploitées au lieu d' »exploiter » celles qui existent déjà. De plus, il ne faut pas oublier que la poursuite du développement des cartes graphiques minières, qui sont taillées pour l’efficacité énergétique, profite à divers appareils électroniques tels que les ordinateurs portables, les voitures, etc. Devrait signifier que les gains d’efficacité grâce à la recherche en cours peuvent réduire le consommation d’électricité de diverses autres industries. Pour être juste, il faut admettre que cette dernière est une hypothèse théorique qui ne peut pas encore être prouvée scientifiquement.

Interdiction de Bitcoin : Indépendamment des pertes

Les efforts de certains députés européens pour interdire le Bitcoin peuvent difficilement être surpassés en termes d’ignorance et d’arrogance. Au lieu de fixer des normes de durabilité élevées, les gens préfèrent balancer le club d’interdiction. Le résultat ne serait pas la protection du climat, mais les pays de l’UE accuseraient un retard dans la concurrence internationale et une plus grande pollution de l’environnement en raison de normes moins élevées dans les pays non membres de l’UE.

Avec la réglementation de la mort prévue et l’objectif de lancer une vague mondiale d’interdictions contre Bitcoin, la perte d’actifs de millions de personnes est consciemment acceptée. Une capitalisation boursière de 800 milliards de dollars américains est actuellement en jeu, qui selon les partisans de l’interdiction devrait tendre vers zéro.

orgueil moral

Les Verts, notamment, inaugurent un tournant. Apparemment, ce qui est utile et donc légitime pour consommer de l’électricité ne devrait plus être décidé par l’individu ou l’entreprise, mais par l’État. Reste à savoir quelles applications les Verts veulent interdire à l’avenir. Qui sait, s’il y a suffisamment de grincheux de Noël parmi les parlementaires européens, les illuminations de Noël pourraient être les prochaines. Avec l’argument meurtrier « climat », les Verts ont perdu leur objectivité – idéologie au lieu d’arguments.

En conséquence, il faut espérer que les libéraux et les démocrates-chrétiens continueront à s’affirmer dans le débat MiCA au Parlement européen et pourront éviter de nouveaux efforts des Verts, de la gauche et des sociaux-démocrates pour interdire le Bitcoin.

Mettre en place un plan d’épargne bitcoin et crypto

Investissez régulièrement dans Bitcoin et bénéficiez de l’effet coût moyen sur le long terme. Nous allons vous montrer comment.

Vers le guide

Voir l’article original sur www.btc-echo.de