Depuis plus d’une décennie, les régulateurs américains sont aux prises avec une question simple mais capitale : quand un jeton cryptographique est-il un investissement et quand se comporte-t-il davantage comme une marchandise, semblable à l’or. La loi CLARITY vise à tracer exactement cette ligne et à déterminer ainsi quelle autorité est responsable, quelles obligations de divulgation s'appliquent aux projets et selon quelles règles les plateformes de trading sont autorisées à lister un token. Pour Bitcoin La classification en tant que marchandise est déjà largement établie, alors que Éthereum et XRP Selon l'analyse sous-jacente de Coinpedia, cela reste dans une zone grise réglementaire dont la résolution aurait des conséquences pratiques importantes. Un article de base sur la réorganisation prévue de la surveillance précise plus en détail la question de la compétence entre la SEC et la CFTC.
Le plus important en bref
Pour Bitcoin, la CFTC disposerait de pouvoirs beaucoup plus étendus pour réglementer directement les plateformes de trading, et pas seulement pour réprimer la fraude et la manipulation après coup. Pour Ethereum et XRP, une utilisation suffisamment décentralisée pourrait ultérieurement s'intégrer dans ce nouveau cadre CFTC, tandis que les activités de collecte de fonds restaient sous la supervision de la SEC. Les plateformes devraient s'enregistrer, séparer les fonds des clients de leurs propres fonds et respecter les règles de divulgation, de tenue de registres et de conflits d'intérêts. Son adoption nécessite un soutien bipartisan et des versions identiques à la Chambre et au Sénat.
Ce que la loi CLARITY changerait pour Bitcoin, Ethereum et XRP
Le cœur du problème : lorsqu'une équipe vend un nouveau token pour financer un projet, cette vente ressemble souvent à un investissement car les premiers acheteurs parient sur le succès de l'équipe. Des années plus tard, le même jeton peut être largement échangé sur un réseau décentralisé, avec sa valeur toujours liée à l'équipe d'origine, et commence alors à se comporter davantage comme une marchandise. La loi américaine actuelle ne prévoit pas encore de règle claire à ce sujet, et avec la SEC et la CFTC, deux autorités sont en jeu dont les responsabilités peuvent être clairement séparées lorsqu'il s'agit de titres et de matières premières traditionnels, mais souvent pas lorsqu'il s'agit d'actifs cryptographiques.
Bitcoin n’a pas d’émetteur central, c’est pourquoi la CFTC peut principalement prendre des mesures contre la fraude et la manipulation dans les échanges au comptant dans le système actuel. CLARITY étendrait cette autorité et permettrait à l’agence de réglementer directement les plateformes sur lesquelles Bitcoin est négocié. Selon la source principale, le projet d'Ethereum et This ne déclarerait pas automatiquement un jeton comme une marchandise, mais créerait simplement une voie de transition hors du traitement des titres dès qu'un projet ne dépend plus principalement d'une équipe centrale.
Des obligations spécifiques apparaîtraient pour les plateformes dans le nouveau cadre CFTC : enregistrement, séparation stricte des fonds des clients et de leurs propres actifs, ainsi que des règles en matière de divulgation, d'enregistrement et de conflits d'intérêts. Les projets qui collectent des fonds grâce à la vente de jetons devraient divulguer qui est derrière tout cela et comment fonctionne la technologie, tandis que les initiés seraient soumis à des restrictions de temps pour vendre leurs avoirs. Un autre article sur Bitcoin, Ethereum et le compromis stablecoin fournit des détails.
Pourquoi le projet de loi reste politiquement controversé
Le débat porte moins sur le point de savoir si que sur le comment : quelles règles exactes doivent s’appliquer et quelle autorité les fait respecter. Un conflit clé concernait les récompenses pour la simple détention de pièces stables, que les banques considéraient comme une menace pour les dépôts. Après des mois de négociations, un accord a été conclu pour interdire les récompenses de détention uniquement mais autoriser les récompenses d'utilisation réelle, un compromis soutenu par Coinbase et qui a valu l'approbation du projet de loi par la commission bancaire du Sénat en mai.
Deux autres points de discorde restent en suspens : la question de savoir si un cadre fédéral uniforme affaiblit les instruments de contrôle étatiques existants et quelle devrait être la rigueur des règles contre les conflits d'intérêts entre les fonctionnaires fédéraux et leurs conjoints. Les démocrates réclament des limites plus strictes, les républicains estiment que le projet actuel est suffisant.
Que se passe-t-il ensuite
Le projet de loi a besoin d'un soutien bipartisan et des versions identiques doivent être adoptées à la fois par la Chambre et le Sénat avant de pouvoir être envoyées au président. Si CLARITY l’emporte, les sociétés américaines de cryptographie recevront un ensemble de règles plus claires et, en raison de l’importance des États-Unis pour le capital mondial de cryptographie, les échanges en dehors du pays pourraient également les suivre.
Si le projet échoue, la crypto ne restera pas non réglementée ; le droit existant continuerait d’être appliqué par les autorités, les tribunaux et les États individuels. La différence réside principalement dans le timing : CLARITY vise à fixer des limites à l'avance au lieu de les clarifier uniquement après le lancement d'un produit ou après un problème. Nous avons déjà classé séparément la voie politique et procédurale au Sénat.
😍👍😊🤑🎊🎉👏🔥🌟💪🚀💯👌❤️🙏🪙
Voir l’article original en allemand
