Ripple déclare que XRP n'est pas une sécurité, reconnu comme un produit numérique

Alderoty déclare que Ripple et XRP sont sur un terrain stable

La position juridique et réglementaire de XRP reste intacte, selon Stuart Alderoty, directeur juridique de Ripple, qui a souligné le statut existant de l'actif après que le Sénat n'a pas réussi à faire avancer la loi CLARITY le 15 septembre. Le Sénat a rejeté la clôture de la motion visant à passer au HR 3633 par 49 voix contre 50, laissant une législation plus large sur la structure du marché de la cryptographie en suspens.

Le chef juridique de Ripple a déclaré :

« N'oubliez pas : Ripple et XRP sont sur un terrain stable. La décision de la Cour fédérale de 2023 a établi que XRP n'est pas une sécurité. »

La décision de 2023 a distingué le XRP de certaines transactions impliquant le jeton, tout en concluant que certaines ventes institutionnelles de XRP constituaient des contrats d'investissement non enregistrés. Ripple a toujours souligné cette distinction comme établissant que le XRP lui-même n'est pas une valeur mobilière au sens de la décision de la Cour fédérale.

Cette position a été renforcée en mars, lorsque la Securities and Exchange Commission (SEC) a publié une interprétation sur la manière dont les lois fédérales sur les valeurs mobilières s'appliquent aux actifs cryptographiques et aux transactions associées. La Commodity Futures Trading Commission (CFTC) s'est jointe à l'interprétation et a déclaré qu'elle administrerait la Commodity Exchange Act de manière cohérente avec le cadre de la SEC. L'interprétation SEC-CFTC est entrée en vigueur le 23 mars.

Le statut de produit numérique de XRP passe au devant de la scène

L'interprétation de mars des agences fédérales a donné à Ripple un autre point de référence réglementaire au-delà de la décision de justice de 2023. Le cadre classe XRP comme une marchandise numérique tout en préservant la distinction entre le jeton lui-même et les transactions qui pourraient être considérées comme des contrats d'investissement en vertu du droit des valeurs mobilières, une question que la SEC a abordée dans ses orientations plus larges sur les cas où les transactions cryptographiques relèvent des lois sur les valeurs mobilières.

Alderoty a déclaré :

« Et en mars, la SEC et la CFTC ont publié une interprétation commune désignant le XRP comme un produit numérique. Le président de la SEC, Atkins, et le président de la CFTC, Selig, comprennent ces marchés. Nous nous attendons à ce que les futures réglementations des deux agences continuent d'établir des règles de conduite claires. « 

La Commodity Futures Trading Commission a décrit séparément l’action de mars comme une interprétation clarifiant la manière dont les lois fédérales sur les valeurs mobilières s’appliquent à certains actifs cryptographiques. Le président de la CFTC, Michael Selig, a déclaré que l'interprétation avait mis fin à une longue attente des constructeurs et des entrepreneurs américains pour obtenir des conseils clairs sur le statut juridique des actifs cryptographiques. L’interprétation des actifs cryptographiques par la CFTC a accompagné l’action de la SEC.

Les futures règles de la SEC et de la CFTC deviennent la prochaine priorité

La future réglementation fédérale constitue désormais la prochaine partie de l’argumentation d’Alderoty. Plutôt que de considérer l’interprétation de mars comme la fin du processus, il s’attend à ce que les deux agences continuent d’élaborer des règles fournissant des normes de fonctionnement plus claires pour les marchés d’actifs numériques.

Le cadre de mars de la SEC couvre des catégories telles que les produits numériques, les objets de collection numériques, les outils numériques, les pièces stables et les titres numériques. L’interprétation s’applique à certains types d’actifs cryptographiques et à certaines transactions impliquant des actifs cryptographiques.

La position de Ripple repose donc sur deux développements distincts : la décision du tribunal fédéral de 2023 et l'interprétation SEC-CFTC de mars. Alderoty met l’accent sur les marqueurs juridiques et réglementaires existants après l’échec du vote procédural du 15 septembre.