Les estimations du volume des transferts sur le réseau Bitcoin peuvent varier jusqu'à six fois selon la méthode de calcul. C'est la conclusion à laquelle sont parvenus les auteurs d'une étude de la Banque des règlements internationaux (BRI).
Nous parlons de transferts en chaîne, et non du volume des échanges de la première cryptomonnaie sur les bourses. La différence tient aux particularités de la conception de la blockchain et aux opérations considérées comme le véritable mouvement de fonds entre les participants.
Les auteurs ont étudié environ 100 milliards d’enregistrements des réseaux Bitcoin, Ethereum et TRON. Ils ont identifié trois principaux problèmes de mesure :
- compter les transferts dans les blockchains avec un modèle UTXO;
- classification de l'activité des contrats intelligents ;
- comparaison des mêmes actifs dans différentes blockchains.
La reddition augmente le volume des transferts
Sur le réseau Bitcoin, le solde est constitué des sorties de transactions non dépensées. Lorsqu'un transfert est effectué, cette sortie est consommée dans son intégralité et le reste est généralement restitué à l'expéditeur sous forme de monnaie.
Par exemple, si un utilisateur dépense 4 BTC UTXO pour transférer 1,5 BTC, 2,5 BTC supplémentaires lui seront restitués. Cependant, il n'est pas toujours possible de déterminer sans ambiguïté à partir des données de transaction elles-mêmes quel résultat était destiné au destinataire et quel résultat est une modification.
Avec une simple addition de toutes les sorties, ce rendement s'inscrit également dans le volume des transferts. Les chercheurs ont comparé plusieurs méthodes de calcul : sans ajustements, excluant les transferts à l'adresse de l'expéditeur, et une estimation plus conservatrice de la variation.
Selon l'approche choisie, les indicateurs finaux diffèrent jusqu'à six fois.
« Les mesures telles que le volume des transactions, la capitalisation boursière et le volume des fonds bloqués donnent souvent une impression d'exactitude qui n'est pas étayée par les données sous-jacentes », notent les auteurs.
La méthodologie affecte également l’évaluation de la capitalisation du Bitcoin. Le tarif standard est calculé en multipliant la totalité de l’offre par le prix en vigueur. Les chercheurs l'ont comparé à une évaluation sans pièces prétendument perdues et à une capitalisation réalisée, où chaque UTXO est comptabilisé au prix au moment de son dernier déplacement.
Durant les périodes de forte croissance du taux de change, la capitalisation standard atteignait quatre fois la valeur réalisée. Les auteurs soulignent que cette dernière ne remplace ni la capitalisation boursière ni sa stricte limite inférieure : les indicateurs reflètent des méthodes de valorisation différentes.
La plupart des contrats intelligents n'ont pas pu être classés
Un autre problème concerne Ethereum. Sur les 67,5 millions de contrats intelligents actifs, les chercheurs n’ont pu en classer plus de 54 millions dans des catégories techniques prédéfinies. Environ 11,8 millions de contrats classifiés se sont avérés être des contrats par procuration, et 1,4 million supplémentaires étaient des contrats de jetons fongibles ERC-20.
Un « bruit » supplémentaire provient de l’utilisation libérale des noms et des tickers. Par exemple, les chercheurs ont trouvé la désignation USDT dans environ 6 900 contrats symboliques. Un véritable stablecoin est émis via un contrat Tether spécifique, mais tout développeur peut attribuer le même ticker à un autre actif.
Les auteurs ont spécifiquement souligné que la coïncidence du nom ne prouve pas en soi une fraude ou le manque de valeur économique du jeton.
Les chercheurs ont également découvert des différences significatives dans l’utilisation de l’USDT en fonction de la blockchain. Ainsi, dans Ethereum, la part des « pièces stables » localisées aux adresses de contrats intelligents dépassait les 20 % en 2022. Dans TRON, le taux restait autour de 1 % la plupart du temps.
Les auteurs ont lié la participation plus élevée dans Ethereum à l’utilisation de l’USDT dans DeFi, par exemple pour fournir des liquidités et comme garantie. Dans TRON, l’activité est davantage alignée sur les transferts et le stockage de valeur. Parallèlement, les chercheurs précisent que le type d'adresse ne permet de juger qu'approximativement de la finalité économique de l'opération.
Par conséquent, la simple addition des activités USDT sur différentes blockchains peut combiner des types d’activité économique fondamentalement différents.
Visa sépare également le bruit
Visa Onchain Analytics prend en compte un problème similaire. Le service affiche à la fois le volume total et ajusté des transactions avec les pièces stables.
Lors du calcul du deuxième indicateur, la méthodologie Visa et Allium Labs tente d'exclure les activités qui peuvent augmenter artificiellement les volumes en chaîne : trading à haute fréquence, opérations de robots, mouvements sur les ponts, transactions internes des bourses et un certain nombre d'autres opérations techniques.
« Certaines transactions en chaîne ne ressemblent pas à des règlements au sens traditionnel du terme », explique Visa.
Les auteurs de l'étude du BRI sont arrivés à la conclusion que pour analyser le marché de la cryptographie, il ne suffit pas de prendre un seul indicateur en chaîne sans prendre en compte la méthodologie de son calcul. Ils ont suggéré d’utiliser des plages d’estimations, de divulguer les hypothèses sous-jacentes et de séparer les données selon l’architecture technique des blockchains.
Rappelons qu'en août, le chef de la BRI, Pablo Hernández de Cos, avait déclaré que les pièces stables ne ressemblaient pas encore à un instrument de paiement fiable dans l'ensemble de l'économie. L'organisation considère les dépôts bancaires tokenisés comme la base du système financier numérique.
Vous avez trouvé une erreur dans le texte ? Sélectionnez-le et appuyez sur CTRL+ENTRÉE
Voir l’article original en russe
