Le fondateur de Cardano, Charles Hoskinson, a déclaré le 9 septembre que l'intelligence artificielle avait progressé plus loin que prévu dans les mathématiques formelles.
Résumé
- Le fondateur de Cardano, Charles Hoskinson, a déclaré publiquement que les progrès mathématiques de l'intelligence artificielle dépassaient considérablement ses attentes antérieures.
- Selon OpenAI, environ 10 000 agents ont produit une solution Navier-Stokes en 88 heures de travail au total.
- Clay classe toujours Navier – Stokes comme non résolu en attente de publication, de révision et d'une large acceptation mathématique dans le monde entier aujourd'hui.
- Hoskinson a soulevé des problèmes de confidentialité concernant les chercheurs qui saisissent en ligne des travaux non publiés dans des systèmes d'IA cloud centralisés.
- OpenAI a refusé d'accéder au travail privé mais n'a pas pu exclure les données d'utilisation anonymisées influençant les améliorations du modèle.
Ses commentaires faisaient suite à l'affirmation d'OpenAI selon laquelle un système interne avait produit une solution au problème du Prix du Millénaire Navier-Stokes.
Lors d’une émission, Hoskinson a qualifié les capacités signalées de « assez remarquables ». Cependant, il a également abordé des questions non résolues sur la provenance des travaux et la confidentialité des recherches soumises aux services d'IA basés sur le cloud.
Le fondateur de Cardano affirme que l'IA est allée au-delà des outils de collaboration
Hoskinson a déclaré qu'il s'attendait à l'origine à ce que les systèmes formels aident de plus grandes équipes de mathématiciens à collaborer et à vérifier les preuves écrites par des humains. Il ne s’attendait pas à ce que les grands modèles linguistiques génèrent eux-mêmes des preuves complètes si tôt.
« Nous n’avions jamais prévu l’ampleur de l’arrivée de l’IA », a déclaré Hoskinson. Il a ajouté que l’idée selon laquelle l’IA rédigeait entièrement une preuve lui paraissait auparavant « assez lointaine ».
Hoskinson a un lien direct avec la recherche formelle en mathématiques. En 2021, il a fait don de 20 millions de dollars à l'Université Carnegie Mellon pour créer le Hoskinson Center for Formal Mathematics, selon l'annonce de l'université.
Ses derniers commentaires correspondent également à l’expérimentation plus large de Cardano en matière d’intelligence artificielle. Comme crypto.news l'a précédemment rapporté, Hoskinson a défendu les expériences d'agent Cardano AI impliquant les communications, l'activité communautaire et l'écosystème Midnight axé sur la confidentialité.
OpenAI affirme que son système a résolu Navier-Stokes
OpenAI a publié ses recherches le 8 septembre. La société a déclaré qu'un modèle interne coordonnait environ 10 000 agents et produisait une proposition de solution après 88 heures. GPT-6 Astra a ensuite passé 17 heures supplémentaires à formaliser et vérifier l'argumentation dans Lean.
La preuve tente d'établir qu'un fluide initialement lisse et stationnaire peut développer une singularité en un temps fini lorsqu'il est soumis à une force externe lisse. OpenAI a déclaré que cela satisfaisait aux déclarations C et D de la formulation officielle du Prix du Millénaire.
La société a également publié un document analytique et un code Lean. Une formalisation Lean fournit une vérification vérifiable par machine que les étapes codées découlent des hypothèses énoncées. Il n’établit pas de manière indépendante que chaque définition et hypothèse représente fidèlement le problème mathématique envisagé.
OpenAI a déclaré qu'il n'envisageait pas de rechercher le prix associé d'un million de dollars. L'entreprise a néanmoins décrit son travail comme une solution au problème.
Clay n'a pas reconnu la solution revendiquée
Le Clay Mathematics Institute qualifie toujours le problème Navier-Stokes de « non résolu ». Son site Web n'avait pas reconnu la preuve proposée par OpenAI comme solution acceptée au moment de la rédaction du rapport.
Clay n’accepte pas les solutions proposées par le biais de soumissions directes. Selon ses règles, une solution doit paraître dans une publication admissible. Au moins deux ans doivent ensuite s'écouler et le travail doit être généralement accepté par la communauté mathématique mondiale.
Ce processus signifie que l'annonce et la preuve formelle d'OpenAI ne constituent pas une reconnaissance institutionnelle immédiate. Les mathématiciens doivent examiner si la construction satisfait à l'énoncé précis du problème et si son utilisation d'un forçage externe répond à la question telle qu'elle est communément comprise.
Un différend sur la provenance soulève des questions sur la confidentialité des recherches
L’annonce a également suscité un examen minutieux impliquant le mathématicien Tristan Buckmaster de l’Université de New York et le chercheur anthropique Levent Alpöge. Les chercheurs avaient travaillé sur un résultat connexe de l’équation d’Euler en utilisant une approche de forçage.
Buckmaster s'est demandé si les travaux privés entrés dans le système Codex d'OpenAI auraient pu contribuer aux résultats de l'entreprise. Il n’a pas allégué une faute avérée, déclarant : « Je ne sais pas si nos données ont été utilisées. »
OpenAI a refusé d'accéder à leur travail spécifique. Cependant, la société a déclaré qu'elle ne pouvait pas complètement exclure la possibilité que des données anonymisées provenant de l'utilisation de ses produits aient contribué à améliorer ses modèles. OpenAI a soutenu que sa preuve avait été développée de manière indépendante et différait du travail des chercheurs.
Hoskinson a fait valoir que le différend devrait concerner les chercheurs traitant d'idées inédites. Il a déclaré que les chercheurs utilisant des services d’IA centralisés devraient se demander si les invites, les notes et les journaux de recherche restent confidentiels.
La prochaine phase impliquera l'examen public du document d'OpenAI et la formalisation du Lean. Jusqu'à ce que les spécialistes examinent les hypothèses et que les conditions formelles de Clay soient remplies, le travail reste une solution revendiquée plutôt qu'une résolution reconnue.
Voir l’article original en anglais
