Une adresse Bitcoin en sommeil depuis près de quinze ans s’est soudainement réveillée, et le timing ne pouvait être plus délicat. Le 3 septembre 2026, ce portefeuille a déplacé environ 40 BTC 3,1 millions de dollars au prix de la transaction, attirant l'attention sur l'un des poursuites pour portefeuilles Bitcoin abandonnés les poursuites les plus ambitieuses jamais déposées devant un tribunal américain. L'adresse en question, intitulée « Noah Doe #38097 », est l'un des 39 069 portefeuilles au centre d'un procès intenté à New York qui revendique la propriété légale de millions de bitcoins orphelins.
Points clés
- Une adresse dormante du 5 novembre 2011 a transféré 40 BTC (environ 3,1 millions de dollars) le 3 septembre 2026, comme le confirme le bloc Bitcoin 965 330.
- L'adresse, identifiée par Galaxy Research comme « Noah Doe #38097 », est liée à un procès à New York impliquant 39 069 portefeuilles prétendument abandonnés.
- Les chercheurs estiment que ces adresses détiennent collectivement entre 3,7 et 3,8 millions de BTC, auparavant évaluées à environ 293 milliards de dollars.
- Le déplacement de pièces démontre le contrôle des clés privées, et non la propriété légale du portefeuille.
- Le tribunal n'a pas encore déterminé si les adresses ont réellement été abandonnées ni si les fonds ont été accordés aux plaignants.
Un portefeuille dormant déplace 3,1 millions de dollars en Bitcoin
La transaction a été confirmée sur la blockchain au bloc 965.330 et concerne une adresse qui n'a pas été touchée depuis le 5 novembre 2011. Galaxy Research a estimé le transfert à environ 3,1 millions de dollarssoulignant que le portefeuille de l'expéditeur porte l'étiquette « Noah Doe #38097 », le code même qui le relie au procès en cours à New York. Le destinataire des fonds reste inconnu : la blockchain ne donne aucune indication sur l’identité de celui qui a reçu les bitcoins ni sur ce qui a été fait avec eux.
Lorsque cette adresse a reçu ses pièces en novembre 2011, Bitcoin valait environ 3 dollars. Selon les calculs de Galaxy Research, la valeur de ces fonds a augmenté de plus de 2 571 899% dans le temps écoulé jusqu'au transfert. Il s’agit d’un chiffre qui témoigne d’une appréciation des prix, et non d’un gain réalisé : déplacer des bitcoins entre adresses n’est pas la même chose que les vendre, et rien ne relie publiquement le portefeuille destinataire à un échange.
Le 4 septembre, Bitcoin s'échangeait autour 81 100 $en hausse d'environ 4,3% au cours des 24 heures précédentes. Aucun élément ne relie cependant directement ce mouvement de marché au transfert des 40 BTC ou au procès new-yorkais. Cependant, l'affaire fait partie d'une série de réveils similaires observés en 2026 : en août, six portefeuilles inactifs depuis des années ont dépassé 553 BTC en seulement dix jours, deux de ces adresses étant liées à la même affaire judiciaire.
Le contrôle des clés privées ne signifie pas la propriété
Le point technique est central pour comprendre ce que démontre réellement cette transaction. Le transfert prouve que quelqu'un contrôle le clé privée associé à l'adresse, mais les données publiques de la blockchain ne révèlent pas l'identité de cette personne ni si les bitcoins ont été vendus. C'est une distinction qui pèse lourd dans le litige juridique : celui qui déplace les pièces démontre un contrôle technique, pas nécessairement un titre de propriété reconnu par un tribunal.
Un procès monstrueux à New York contre 39 069 portefeuilles prétendument abandonnés
Dans l'affaire, intitulée ABC Company, les plaignants cherchent à obtenir une déclaration leur donnant le titre légal du Bitcoin associé à ces 39 069 adresses.
Selon les estimations examinées par les chercheurs au moment du procès, ces adresses détenaient un total compris entre 3,7 et 3,8 millions de BTC. La valeur combinée, fluctuant en fonction du prix du Bitcoin, était auparavant estimée à environ 293 milliards de dollars. Ce sont des chiffres qui, s’ils étaient même partiellement confirmés, en feraient le plus grand conflit d’actifs jamais vu dans le secteur de la cryptographie.
La liste d'adresses comprendrait des portefeuilles attribués au créateur de Bitcoin, Satoshi Nakamoto, une adresse liée au vol du mont Gox et même une adresse de gravure techniquement inutilisable. Il s’agit de labels basés sur l’analyse de la blockchain qui, il convient de le noter, n’établissent pas automatiquement une propriété légale reconnue.
La base juridique : la loi sur les propriétés abandonnées de New York
Les plaignants fondent leur argument sur l'article 7-B de la loi sur les biens personnels de l'État de New York, la loi sur les propriétés abandonnées. Ils affirment avoir identifié les portefeuilles via un algorithme, les avoir signalés aux forces de l'ordre et envoyé des notifications via des micro-transactions Bitcoin contenant des messages en chaîne. Il s’agit d’une facilité juridique inhabituelle, conçue pour les actifs physiques perdus, qui est ici appliquée pour la première fois à cette échelle à un actif numérique. auto-garde.
Les défis juridiques et techniques derrière le procès
Pourquoi cette histoire est-elle importante au-delà du simple transfert ? Parce qu’il teste, devant les tribunaux, l’idée même que l’inactivité d’un portefeuille peut équivaloir à un abandon légal – un principe qui, s’il était validé, aurait d’énormes répercussions sur quiconque détenait des bitcoins en garde personnelle pendant des années sans les déplacer.
L'activité enregistrée à une adresse indiquée dans le procès contredit directement l'affirmation selon laquelle plus personne ne contrôle cette clé privée. Ce n'est pas la première fois que cela se produit : en juillet déjà, Alex Thorn, chercheur chez Galaxy Research, rapportait que les demandeurs avaient supprimé 44 adresses de leur demande après qu'elles soient redevenues actives au cours de la procédure. Ces suppressions démontrent que l’activité en chaîne peut en fait réduire la portée de l’affaire, adresse par adresse.
Cela dit, le dernier règlement ne « sabordera » pas automatiquement l’ensemble de l’affaire, comme certains pourraient être tentés de le conclure. Elle ne concerne directement qu'une seule adresse sur plus de 39 000, et son éventuel effet juridique dépendra de la réponse des plaignants et des prochains documents déposés au tribunal. En outre, le transfert ne prouve pas que celui qui a déplacé les bitcoins en est le propriétaire légitime : il démontre un contrôle technique, tandis que la propriété reste une question juridique distincte, qui nécessite des preuves et l'application des dispositions légales pertinentes.
Qui conteste la thèse de l’abandon
De l'autre côté, l'avocat Ian Cohen, en collaboration avec la Digital Chamber et le Bitcoin Policy Institute, a fermement contesté l'implantation des plaignants. Leur argument central est qu’une adresse n’est pas un actif qui peut être « trouvé » simplement en la regardant sur une blockchain publique. La Chambre numérique a averti que traiter l’inactivité comme synonyme d’abandon créerait une incertitude pour quiconque choisit délibérément de stocker lui-même du Bitcoin pendant de longues périodes, demandant formellement au tribunal de rejeter les revendications de propriété sur les portefeuilles dormants.
Un juge new-yorkais avait précédemment suspendu la procédure, empêchant les plaignants d'obtenir immédiatement un jugement par défaut. À ce jour, le tribunal n’a pas déterminé que les adresses avaient effectivement été abandonnées et n’a pas non plus attribué les bitcoins correspondants à Noah Doe et aux deux sociétés impliquées.
Que peut-il arriver maintenant
Les requérants pourraient décider de supprimer le numéro d'adresse 38097 de la demande d'indemnisation, reproduisant ainsi ce qui a déjà été fait avec les adresses redevenues actives dans le passé. Tout changement doit apparaître par le biais d'un acte modifié ou d'une autre communication déposée dans le dossier.
Cependant, la question sous-jacente demeure, que le tribunal devra résoudre quel que soit le sort de cette adresse unique : la compétence, la propriété effective et, surtout, si la loi sur les objets perdus de l'État de New York peut effectivement s'appliquer aux adresses Bitcoin. Même une décision en faveur des appelants, il faut le dire, ne leur fournirait pas de clés privées ni ne permettrait un transfert en chaîne sans elles – un détail qui rend toute l'affaire aussi importante sur le plan juridique qu'elle est, pour l'instant, dépourvue de conséquences pratiques immédiates sur la possession effective des pièces.
Questions fréquemment posées
Que signifie le récent mouvement du Bitcoin du portefeuille dormant ?
Le mouvement démontre le contrôle de la clé privée, mais n’établit pas la propriété légale ni ne prouve que les bitcoins ont été vendus.
Quelle est la portée du procès lié à l’adresse Bitcoin « Noah Doe #38097 » ?
Le procès concerne 39 069 portefeuilles Bitcoin prétendument abandonnés, qui contiennent un total d'environ 3,7 à 3,8 millions de BTC, évalués à environ 293 milliards de dollars.
Quels arguments juridiques contestent les prétentions des plaignants ?
Les opposants soutiennent que l’inactivité n’implique pas l’abandon et remettent en question l’application des lois sur les objets perdus aux Bitcoins détenus en propre.
Le tribunal a-t-il déjà décidé de la propriété des bitcoins litigieux ?
Non, le tribunal n'a pas encore attribué la propriété et l'affaire n'est toujours pas résolue.
Contenu créé avec l’aide de l’intelligence artificielle et de la révision éditoriale humaine.