TLDR
- Le New Jersey a demandé à la Cour suprême des États-Unis de déterminer qui a autorité sur les marchés de prédiction et les contrats d'événements sportifs.
- L'État conteste une décision du troisième circuit d'avril qui a placé les contrats de Kalshi sous la loi fédérale sur les produits de base.
- Le neuvième circuit est récemment parvenu à une conclusion différente, créant une division entre les cours d'appel fédérales sur la réglementation du marché des prédictions.
- Le New Jersey soutient que les contrats d'événements sportifs devraient rester soumis aux lois de l'État sur les jeux de hasard, même lorsqu'ils sont proposés via des plateformes enregistrées auprès de la CFTC.
- Kalshi maintient qu'elle fonctionne comme une bourse financière à l'échelle nationale et affirme que la surveillance fédérale de la CFTC devrait prévaloir sur les règles des États.
Le New Jersey a demandé à la Cour suprême des États-Unis de régler un conflit juridique croissant concernant les marchés de prédiction et les contrats d'événements sportifs. L'État souhaite que le tribunal décide si la loi fédérale sur les produits de base empêche les États d'appliquer leurs propres règles de jeu à ces plateformes.
La pétition fait suite à des décisions contradictoires de la cour d'appel fédérale qui ont créé une incertitude quant à savoir qui devrait réglementer les marchés de prédiction. Le New Jersey soutient que les États devraient conserver leur autorité sur les paris sportifs à l'intérieur de leurs frontières, tandis que Kalshi affirme que la loi fédérale donne un contrôle exclusif à la Commodity Futures Trading Commission.
Le New Jersey conteste la décision des marchés de prédiction
Le New Jersey a demandé à la Cour suprême de réexaminer une décision rendue en avril par la troisième cour d'appel des États-Unis. Ce tribunal a statué que les contrats événementiels de Kalshi relevaient du Commodity Exchange Act et que la loi fédérale prévalait sur les règles de jeu du New Jersey.
La procureure générale, Jennifer Davenport, a déclaré que les sociétés de marché de prédiction ne devraient pas contourner les lois nationales sur les paris sportifs simplement en opérant sur une bourse enregistrée auprès de la CFTC. La pétition du New Jersey soutient que le Congrès n'a pas supprimé l'autorité de l'État sur les paris sportifs lorsqu'il a adopté la loi Dodd-Frank en 2010.
Le différend juridique s'est élargi après que la neuvième cour d'appel des États-Unis soit parvenue à un point de vue différent la semaine dernière. Ce tribunal a déclaré que le Commodity Exchange Act n'anticipe probablement pas les règles du Nevada couvrant les contrats d'événements liés au sport.
Le neuvième circuit a également rejeté les demandes de réparation de Kalshi et Crypto.com contre le Nevada Gaming Control Board. Sa décision est en conflit avec la décision du Troisième Circuit, créant une division entre les cours d'appel fédérales sur la manière dont les contrats sportifs devraient être classés et réglementés.
L'examen de la Cour suprême reste incertain
Kalshi a déclaré qu'il n'était pas d'accord avec la demande du New Jersey et qu'il continuait de se considérer comme une bourse financière à l'échelle nationale. La porte-parole de l'entreprise, Dani Lever, a déclaré que la plateforme ne pouvait pas fonctionner sous 50 systèmes de réglementation distincts et a fait valoir que la CFTC avait une compétence exclusive.
Un examen par la Cour suprême n’est pas garanti. Les juges reçoivent de nombreuses requêtes à chaque mandat et peuvent attendre que davantage de tribunaux inférieurs se prononcent. Bank of America a déclaré que le tribunal pourrait retarder l'action jusqu'à l'année prochaine car d'autres affaires fédérales restent en cours.
Le conflit a également reçu le soutien de nombreux responsables de l’État. Quarante-quatre procureurs généraux des États affirment que les contrats liés aux événements sportifs constituent des paris sportifs et devraient rester sous la surveillance de l’État.
Les actions de DraftKings et Flutter Entertainment, la société mère de FanDuel, ont augmenté de plus de 5 % après que le New Jersey a déposé sa requête lors des échanges suite à l'évolution juridique de mardi.