En mars, quelqu’un a transféré 1 million de dollars de Bitcoin par l’intermédiaire d’un grand dépositaire de crypto-monnaie. Trois semaines plus tard, presque exactement le même montant est revenu. Incroyablement, moins de deux mois plus tard, le Bitcoin a été délibérément détruit.
Le portefeuille était en sommeil depuis près de 12 ans avant de soudainement reprendre vie. L'éducateur Bitcoin, Bennet, a noté qu'il avait envoyé 20,00010537 BTC à « un dépositaire quelconque » avant de le recevoir à nouveau (moins environ 3 $).
« La totalité du solde a été versée dans ce qui ressemble à un portefeuille chaud d'échange, et presque exactement le même montant est revenu trois semaines plus tard. Sept semaines plus tard, il a été brûlé. »
La mystérieuse transaction BTC fait partie d’une énigme plus large entourant 107 BTC brûlés en mai, d’une valeur d’environ 8,5 millions de dollars à l’époque.
Une nouvelle analyse de la blockchain montre que cinq portefeuilles qui ont finalement détruit leur Bitcoin semblent avoir été contrôlés par la même personne. Il s’agissait probablement d’un des premiers détenteurs de Bitcoin qui disposait de fonds sur l’échange effondré de Mt. Gox.
Mais pourquoi diable quelqu’un détruirait-il délibérément des millions de dollars de Bitcoin ?
Les portefeuilles BTC derrière la brûlure
Selon Chainalysis, les cinq adresses qui ont finalement envoyé leur Bitcoin à une adresse inutilisable montrent « de forts indicateurs de propriété commune ».
Comment détruire Bitcoin. Source: Bennet.org
Les cinq portefeuilles ont été initialement financés le même jour en avril 2014, et chacun a ensuite envoyé presque le même montant équivalent en dollars de BTC à la même adresse de dépôt dans un grand échange centralisé.
En rapport: Bitcoin fait face à un véritable test de demande supérieur à 83 000 $ alors que la liquidité s'épaissit : Glassnode
Les adresses semblent également avoir fonctionné sur une base de rotation : l’une envoyait du Bitcoin à la bourse jusqu’à ce que son activité s’arrête, puis une autre prenait le relais avec des transactions de « cadence et valeur similaires ».
Selon Chainalysis, la plupart des fonds remontent au mont. Gox, « ce qui suggère que le propriétaire a été l'un des premiers à adopter Bitcoin ».
Cela ne signifie pas nécessairement que les pièces ont été retirées directement du mont. Gox, puisque la bourse a cessé ses activités en février 2014 et que les cinq portefeuilles ont été financés en avril. Bennet dit :
« Il est tout à fait possible que le propriétaire de ces pièces ait été l'un des chanceux qui ont réussi à retirer leurs pièces de la bourse avant qu'elle ne s'effondre. »
Le dépositaire lui-même reste non identifié. Chainalysis confirme qu'il s'agit d'un grand échange centralisé, mais affirme qu'il ne divulgue pas publiquement les noms des services qu'il identifie.
L'analyse de Bennet suggère que l'adresse se comporte comme une adresse de dépôt client statique chez un grand dépositaire.
En effet, l'adresse ne maintient pas d'équilibre et les dépôts sont transférés dans des transactions contenant des dizaines d'autres entrées avant d'être regroupés dans un portefeuille omnibus.
Une fois que le Bitcoin entre dans le système du dépositaire, la blockchain publique ne peut plus nous dire ce qui est arrivé à ces pièces. Et cela rend l’activité antérieure du portefeuille encore plus intrigante.
L'indice à 10 400 $
L'une des cinq adresses a envoyé 19,6 BTC en 60 transactions au dépositaire entre 2022 et 2024.
Les montants de Bitcoin étaient très différents, allant d'environ 0,15 BTC à 0,62 BTC. Mais mesurées en dollars, les transactions révèlent d’extraordinaires similitudes.
Cette adresse a envoyé 19,6 BTC en 60 transactions au même dépositaire. Source : Mempool.space
Bien que le prix du Bitcoin ait plus que quadruplé au cours de la période, 58 des 60 transferts se situaient à moins de 10 % d'environ 10 400 $ au moment de leur envoi.
Ainsi, même si le propriétaire n’envoyait pas à plusieurs reprises le même montant de BTC, il envoyait à plusieurs reprises presque le même montant en dollars. Bennet dit :
« Cela me suggère une stratégie de liquidation planifiée. »
Il n'y a aucun moyen de prouver cette théorie à partir de la blockchain, puisque le BTC a été mélangé à un grand nombre d'autres pièces une fois parvenu au dépositaire, et les données n'indiquent pas si le Bitcoin a été vendu, détenu ou transféré ailleurs.
En rapport: La PDG de Bitget n'achète pas le rallye Bitcoin – elle attend 50 000 $
Il est intéressant de noter que « même si le montant des paiements était constant », explique Bennet, « la fréquence ne l'était pas : ces transferts de 10 000 $ étaient groupés », ce qui pourrait être plus cohérent avec l'envoi de montants fixes en cas de besoin plutôt que de suivre un calendrier automatisé.
Le voyage aller-retour à 1 million de dollars
Bien que les transactions de 10 400 $ offrent une explication possible de la relation antérieure du propriétaire du portefeuille avec le dépositaire, elles n'aident pas à expliquer le voyage aller-retour d'un million de dollars qui s'est produit en mars.
Après être resté intact pendant environ 12 ans, le portefeuille a soudainement déplacé la totalité de son solde de 20,00010537 BTC et a reçu 20,00006037 BTC, soit une différence de seulement 4 500 satoshis, soit environ 3 $.
Cela va à l’encontre de l’idée selon laquelle le propriétaire négociait simplement le Bitcoin, puisque quoi qu’il se passe chez le dépositaire, presque exactement le même montant est revenu.
Cette adresse a envoyé 20 BTC et a reçu 20 BTC en retour. Source : Mempool.space
Le Bitcoin restitué a également été divisé en trois transactions de 7 BTC, 7 BTC et 6,00006037 BTC, envoyées sur trois jours consécutifs.
Bennet affirme que les chiffres ronds sont cohérents avec une limite de retrait quotidienne imposée par le dépositaire. Surtout, le Bitcoin n’a pas simplement fini dans un autre portefeuille ; il est revenu à la même adresse qui l'avait envoyé.
L'historique des transactions indique également que le même détenteur de clé contrôlait les pièces avant et après l'aller-retour, explique Bennet : dépenser le Bitcoin en mars nécessitait la clé privée, tandis que le graver en mai nécessitait à nouveau la même clé.
Cela rend la séquence particulièrement difficile à expliquer comme une transaction d’échange conventionnelle.
Alors pourquoi ont-ils fait ça ?
Il existe plusieurs possibilités, mais aucune ne correspond à toutes les preuves. La théorie de la liquidation donne un certain sens aux transactions antérieures, mais elle n'explique pas pourquoi le propriétaire enverrait environ 1 million de dollars via la même infrastructure en mars et récupérerait ensuite la quasi-totalité de cet argent.
Peut-être que le propriétaire testait un ancien portefeuille ou un ancien accord de garde après 12 ans d'inactivité, transférait les pièces par l'intermédiaire d'un dépositaire majeur et les récupérait avec succès pour montrer qu'une ancienne configuration de clé et de garde fonctionnait toujours. Mais alors, pourquoi détruire le Bitcoin après ?
Des raisons fiscales ou de conformité pourraient potentiellement expliquer pourquoi quelqu'un a transféré une ancienne réserve via un dépositaire majeur, mais il n'existe aucune preuve liant la transaction à un événement fiscal ou réglementaire particulier.
Il y a aussi une explication sur la confidentialité. L’envoi de Bitcoin via un dépositaire qui transfère les dépôts dans un portefeuille omnibus rend le mouvement ultérieur de ces pièces beaucoup plus difficile à suivre sur la chaîne. C'est certainement plausible mais cela ne fournit toujours aucun indice quant à leur destruction finale.
Peut-être que la brûlure du Bitcoin elle-même était conçue comme une sorte de déclaration. Pourtant, au-delà de quelques détectives de la blockchain, l’action est presque passée inaperçue.
Brûler du Bitcoin est irréversible, donc quiconque contrôle les clés privées a choisi d'envoyer les pièces dans un endroit où elles ne pourront plus jamais être dépensées, plutôt que de simplement les laisser intactes. Bennet dit :
« Il est également possible qu'un individu très riche sans héritier décide de brûler définitivement ses pièces (réduisant ainsi publiquement l'offre totale de bitcoins), plutôt que de simplement détruire ses clés. »
Pour l’instant, même les entreprises les mieux placées pour analyser la blockchain sont désemparées. Chainalysis concède :
« Nous n'avons pas d'explication claire sur la raison pour laquelle le propriétaire déplacerait une réserve dormante depuis longtemps chez un dépositaire, récupérerait à peu près la même quantité, puis la brûlerait délibérément. »
Même si la blockchain peut nous fournir un enregistrement inhabituellement détaillé de ce qui s’est passé, elle ne peut pas nous dire pourquoi. Pour l’instant, du moins, cela reste la question à un million de dollars.
Revue: L'expérience Bitcoin au Salvador fête ses 5 ans : « C'était pour nous, pas pour eux »
Cointelegraph publie du journalisme de longue durée, des analyses et des reportages narratifs produits par l'équipe éditoriale interne de Cointelegraph possédant une expertise en la matière. Tous les articles sont édités et révisés par les éditeurs de Cointelegraph conformément à nos normes éditoriales. Certains articles contiennent des liens d’affiliation, à partir desquels Cointelegraph peut percevoir une commission. Ces relations n'influencent pas les produits que nous examinons ou nos conclusions éditoriales. Le contenu publié ici ne constitue pas un conseil financier, juridique ou d’investissement. Les lecteurs doivent effectuer leurs propres recherches et consulter des professionnels qualifiés, le cas échéant. Cointelegraph conserve une totale indépendance éditoriale.
Voir l’article original en anglais
