Un document clé sur les tests des technologies de vérification de l’âge, que les autorités australiennes ont utilisé pour justifier l’interdiction des médias sociaux aux adolescents, contient des références à des publications scientifiques inexistantes. Les journalistes du Guardian sont arrivés à cette conclusion après avoir étudié le texte du rapport.
Les tests ont été effectués par l'organisation britannique Age Check Certification Scheme (ACCS), qui a dépensé 3,48 millions de dollars australiens (~ 2,5 millions de dollars). Les experts ont testé plus de 60 solutions provenant de 48 fournisseurs et ont remis en août 2025 au gouvernement un document final d'environ un millier de pages en dix volumes.
À l’époque, la ministre des Communications, Anika Wells, avait qualifié ces résultats de confirmation du fait que les plateformes disposaient de « nombreux outils efficaces » pour vérifier l’âge. L’interdiction elle-même pour les utilisateurs de moins de 16 ans est entrée en vigueur le 10 décembre 2025.
Six liens avec des erreurs
La partie principale du rapport est consacrée aux tests pratiques des solutions existantes. Les problèmes ont été révélés dans le chapitre sur les développements prometteurs – c'est là que les auteurs se tournent vers la littérature scientifique.
L'auteur du recours devant la commission sénatoriale, qui étudie désormais des amendements visant à renforcer l'interdiction des réseaux sociaux pour les utilisateurs de moins de 16 ans, a été le premier à pointer du doigt les incohérences. Le document affirme qu'au moins deux des liens semblent être des « hallucinations » typiques de l'IA plutôt que des références à des sources réelles.
Les journalistes du Guardian ont vérifié les données et ont dénombré six violations dans le même chapitre, regroupées en quatre catégories :
- fictif DOI;
- DOI redirigeant vers des œuvres sans rapport ;
- combinaisons « auteur-revue-année » non confirmées par aucune publication ;
- des liens corrects vers des articles, mais sans les déclarations que le rapport leur attribue.
Par exemple, ACCS a daté un article de mars 2025, alors qu’en réalité il n’a été publié qu’en juillet. Dans un autre cas, la référence à Weber et al. 2011 n'a mené nulle part – cela n'a été trouvé ni dans la revue spécifiée ni dans l'étude de l'Université Monash, à laquelle les auteurs du rapport l'ont envoyé.
ChatGPT dans les métadonnées
Un porte-parole de l’ACCS a catégoriquement nié avoir utilisé l’IA dans la préparation du document. Selon lui, l'organisation n'a appliqué aucun réseau de neurones ni au texte ni aux documents cités, et l'exactitude et la pertinence de chaque lien ont été soigneusement vérifiées.
Cependant, après que le Guardian ait découvert quatre liens dans certaines parties du rapport avec des métadonnées pointant directement vers ChatGPT, la position a dû être assouplie. L'ACCS a admis que l'intelligence artificielle avait réécrit certains fragments par souci de concision, mais a insisté sur le fait que l'étude elle-même et le texte final avaient été créés sans la participation du chatbot OpenAI.
Les représentants de l'organisation ont également déclaré que les métadonnées ChatGPT elles-mêmes constituent une information suffisante sur l'utilisation de l'IA et que, puisque les liens mènent au bon endroit, il ne devrait y avoir aucune plainte.
Cependant, un examen de la liste de sources révisée fournie par l'ACCS à la publication a révélé de nouvelles incohérences : les années, les auteurs et les noms de revues différaient des citations originales du rapport.
« Une poignée d'erreurs » pour mille pages
Le ministère de l'Infrastructure et des Communications a déclaré qu'il étudiait les réclamations et avait l'intention de contacter l'entrepreneur. Le 14 août, lors d'une audition au Sénat, des responsables ont repris la version de l'ACCS : selon eux, les liens fonctionnaient au moment de la publication, mais « se sont rompus » plus tard.
La première secrétaire adjointe du ministère, Sarah Vandenbroucke, a précisé que le ministère n'avait pas vérifié cette version de manière indépendante et considérait qu'une telle vérification « demandait beaucoup de travail ». Dans le même temps, le ministère a souligné qu'il ne s'agissait que d'une « poignée d'erreurs » sur 26 pages de bibliographie.
Christian Downie, professeur à l'Université nationale australienne, a averti que de fausses références dans les documents gouvernementaux conduisent à des décisions erronées et détruisent la confiance dans les institutions. Selon lui, cette situation nécessite l'établissement d'exigences claires dans les contrats et l'introduction de sanctions en cas de violation.
La sénatrice indépendante Fatima Peyman a exigé des excuses formelles du gouvernement et un remboursement de la part de l'entrepreneur. Elle a rappelé qu'un incident similaire avec Deloitte il y a un an aurait dû apprendre aux autorités à être plus attentives aux sources. En octobre 2025, la société de conseil restituait déjà une partie des paiements au titre du contrat de 440 000 A$, admettant l'utilisation de l'IA dans la préparation d'un rapport comportant des erreurs.
Rappelons qu'en juillet, le régulateur australien eSafety a intenté une action en justice contre Telegram, accusant le messager de refuser de supprimer les éléments faisant l'apologie du terrorisme.
Vous avez trouvé une erreur dans le texte ? Sélectionnez-le et appuyez sur CTRL+ENTRÉE
Voir l’article original en russe
