Une nouvelle bataille autour du plafond d'approvisionnement de 21 millions de Bitcoin a poussé Adam Back et Peter Todd dans des camps opposés, après que les arguments de Todd en faveur d'une récompense de bloc permanente ont refait surface cette semaine.
Todd souhaite une petite émission sans fin pour continuer à payer les mineurs une fois que le dernier nouveau Bitcoin arrivera vers 2140. Back lit l'argument comme un piège déguisé en ingénierie.
Pourquoi Peter Todd dit que Bitcoin a besoin d'une récompense de blocage permanente
Bitcoin rémunère les mineurs de deux manières. Les subventions de bloc génèrent de nouvelles pièces et les frais de transaction accompagnent chaque bloc. Cependant, la subvention est réduite de moitié environ tous les quatre ans, et elle atteint zéro vers 2140. Les frais à eux seuls doivent assurer la sécurité après cela.
Todd soutient que les revenus des frais fluctuent trop fortement pour maintenir la chaîne ensemble. Les mineurs seraient incités à réorganiser la chaîne et à réexploiter les blocs à gros frais plutôt que de progresser. Une récompense fixe, dit-il, tue cette attirance.
Son cas s'appuie sur des pièces de monnaie perdues. Todd modélise l'offre en fonction d'un taux de perte et constate qu'il se stabilise à un plafond, car les pièces disparaissent aussi vite que de nouvelles apparaissent. Par conséquent, il considère l’émission résiduaire comme un stabilisateur et non comme une inflation.
Il a souligné Monero, qui offre déjà une petite récompense permanente. Son taux d’inflation apparent continue de glisser vers zéro. Le compte rendu de la conférence Bitcoin++ a refait surface son discours sur le sujet cette semaine, ce qui a rouvert le débat.
Le timing compte moins que le mécanisme. Les mineurs gagnent actuellement 3,125 bitcoins par bloc, et près de 30 moitiés supplémentaires les attendent. Chacun réduit encore la subvention tandis que les frais restent forfaitaires et imprévisibles.
Adam Back met en garde contre les faux récits
Back rejette catégoriquement le cadrage. Pendant ce temps, il cite BIP-110, le soft fork controversé de 2026 qui tentait de filtrer les données de non-paiement hors des blocs, comme modèle pour la façon dont ces campagnes sont vendues.
Ce modèle a un tableau de bord récent. Le fork défaillant du BIP-110 est mort après deux blocs ce mois-ci, avec un support mineur proche de 2,53 % contre une barre de 55 %. Back avait prédit le décrochage des semaines plus tôt, et les bailleurs de fonds recherchent désormais une pièce séparatiste.
Le commentateur Bitcoin Trey Sellers a rendu le parallèle explicite, écrivant qu'un fork de calendrier d'approvisionnement échouerait aussi durement que le BIP-110, voire plus durement. Michael Saylor avait soulevé une inquiétude connexe, mettant en garde contre la neutralité du protocole chaque fois que les règles du consensus se plient en faveur d'un seul camp.
Pourtant, la question sécuritaire survit à la politique. Les développeurs de Bitcoin Knots ont passé le mois d'août à affirmer que le réseau était menacé d'attaque, tandis que les différends concernant les incitations des mineurs ont attiré l'ancien directeur technique de Ripple, David Schwartz. Contrairement à ces combats, celui-ci n’a pas de date limite.
Une différence va à l’encontre de Todd. Le BIP-110 a demandé un soft fork, qui ne nécessite que la coopération des mineurs. Augmenter le plafond nécessite un hard fork, et chaque détenteur devrait l’accepter.
Les frais peuvent encore financer la chaîne à eux seuls. Personne vivant aujourd’hui ne verra ce test réglé.
Le post Bitcoin pourrait-il un jour dépasser le plafond de 21 millions ? Adam Back dit que c'est un piège est apparu en premier sur BeInCrypto.