Le Procureur général de New York a rejeté la tentative Kalchi utiliser une commande de Commission de négociation des contrats à terme sur matières premières (CFTC) comme bouclier juridique contre les poursuites judiciaires de l'État. Il s’agit du dernier chapitre d’un affrontement qui redéfinit les frontières entre la réglementation fédérale et étatique dans le secteur des marchés prédictifs, et l’affaire Kalshi à New York est désormais devenue le cas test le plus suivi de cette lutte acharnée institutionnelle.
Points clés
- Le procureur général de New York a rejeté la défense de Kalshi sur la base d'une ordonnance de la CFTC, la qualifiant d'inefficace contre une action en justice de l'État.
- Devant Deuxième circuitl'AG a fait valoir que la CFTC ne peut pas « fabriquer un conflit » ou s'appuyer sur une lecture incorrecte des règles pour revendiquer une compétence exclusive.
- New York a poursuivi Kalshi en justice 31 juilletl'accusant d'avoir violé les lois de l'État sur les jeux de hasard en proposant des marchés de pronostics sportifs sans licence.
- La CFTC a invoqué son propre autorités d'urgence pour ordonner à Kalshi de continuer à opérer à New York, après que la société a demandé le soutien du régulateur fédéral.
- Kalshi a déjà été confronté à un cas similaire en Michiganoù la CFTC est intervenue en son nom mais la société a quand même annulé les transactions requises par un juge d'État.
Le procureur de New York conteste le recours par Kalshi à l'ordonnance CFTC
La défense de Kalshi cherchait à utiliser l'ordonnance émise par la CFTC comme une barrière juridique contre l'action de l'État, mais le procureur général ne l'a pas accepté. Selon l'AG, une mesure administrative fédérale ne peut pas suffire à bloquer un procès fondé sur les lois des États sur les jeux de hasard, surtout lorsque la question centrale concerne précisément qui a réellement autorité en la matière.
Rejeter la défense de Kalshi sur la base de l'ordonnance de la CFTC
Sur le fond, le bureau du procureur a expliqué que l'ordonnance de la CFTC ne constitue pas une preuve automatique d'une compétence fédérale exclusive. Kalshi avait espéré l'utiliser comme bouclier juridique, mais l'AG a déclaré que ce type de disposition n'élimine pas le droit de l'État d'appliquer ses propres lois sur les jeux de hasard.
Les arguments portés devant le Deuxième Circuit
Dans son appel devant le Deuxième Circuit, le procureur général a fait valoir que la CFTC ne pouvait pas « fabriquer un conflit » ou s’appuyer sur une « vision erronée » de la loi pour revendiquer un contrôle exclusif sur les marchés prédictifs. Il s’agit d’un argument direct, qui vise à démanteler la stratégie juridique avec laquelle la CFTC a tenté jusqu’à présent de protéger Kalshi des initiatives réglementaires de l’État.
Le contexte du procès et la réponse d’urgence de la CFTC
Le différend découle d'un procès spécifique : New York a poursuivi Kalshi le 31 juillet, après qu'un juge fédéral a rejeté la tentative de l'entreprise de bloquer le procès de l'État. Selon l'acte d'accusation, Kalshi proposait des marchés prédictifs liés aux événements sportifs sans obtenir de licence de la Commission des jeux de l'État de New York, évitant ainsi de payer les taxes requises pour les casinos agréés et les plateformes mobiles de paris sportifs.
Le procureur général Létitia James et le gouverneur de l'État a souligné que ces recettes fiscales financent les écoles publiques, les programmes sportifs pour les jeunes défavorisés et l'éducation sur le jeu problématique. C’est un détail qui pèse politiquement, car il transforme le cas Kalshi à New York en une question de finances publiques locales, et non seulement de compétence réglementaire.
Face à cette pression, la CFTC a activé son autorité d'urgence pour ordonner à Kalshi de continuer à opérer dans l'État, après que l'entreprise a demandé l'intervention du régulateur fédéral. Le Président de la CFTC, Mike Seliga réitéré que le Congrès « n’avait pas l’intention que les échanges de produits dérivés soient régis par une mosaïque de lois nationales sur les jeux de hasard », qualifiant Kalshi de plateforme financière qui opère dans plusieurs États et ne devrait donc pas être soumise à des réglementations locales fragmentées.
Un conflit juridictionnel qui dépasse New York
Pourquoi cette histoire importe-t-elle au-delà d’un seul cas ? Parce que cela crée un précédent quant à savoir qui a réellement le dernier mot sur les marchés prédictifs aux États-Unis : les régulateurs des jeux de hasard des États ou l’autorité fédérale des produits dérivés. La CFTC avait déjà poursuivi New York justement pour contester son approche des marchés prédictifs, signe que le conflit institutionnel précède ce procès spécifique et risque de s'étendre à d'autres États dotés de lois similaires.
Sur le plan procédural, Kalshi a demandé que l'affaire soit portée devant un tribunal fédéral, tandis que New York a déposé une demande contraire pour la ramener sous la juridiction de l'État. Les deux requêtes attendent une décision du juge, ce qui signifie que l'issue de l'affaire Kalshi à New York reste toujours suspendue sur un plan purement procédural plutôt que sur le fond.
Ce n’est pas la première fois que Kalshi se retrouve au centre de ce type de tensions entre les États et le régulateur fédéral. Dans le Michigan, la CFTC était déjà intervenue pour aider l'entreprise à poursuivre ses activités après une décision défavorable d'un juge de l'État, mais l'officier d'exécution de Kalshi a ensuite annoncé publiquement que l'entreprise avait néanmoins annulé les opérations demandées par le tribunal. Un épisode qui montre comment, même lorsque la CFTC intervient en soutien, l'issue pratique sur le terrain n'est pas toujours garantie.
FAQ
Quelle stratégie juridique Kalshi a-t-il essayé d’utiliser dans le procès new-yorkais ?
Kalshi a tenté d'utiliser une ordonnance de la CFTC comme moyen de défense pour se protéger du procès intenté par l'État de New York.
Comment le procureur général de New York a-t-il répondu à la défense de Kalshi ?
Le procureur général a rejeté la défense, arguant que la CFTC ne peut pas fabriquer de conflits ou s'appuyer sur des interprétations incorrectes des règles pour revendiquer une compétence exclusive.
En quoi consiste le conflit réglementaire impliquant Kalshi ?
Le différend concerne la tentative de New York de réglementer Kalshi en vertu des lois de l'État sur les jeux de hasard, tandis que la CFTC revendique une compétence fédérale exclusive sur les marchés prédictifs en tant que swaps financiers réglementés par le gouvernement fédéral.
Contenu créé avec l’aide de l’intelligence artificielle et de la révision éditoriale humaine.
Voir l’article original en italien
