Si vous avez récemment lu les gros titres sur la réunion personnelle du président américain avec les sénateurs pour adopter la loi CLARITY, cela a été rapporté avec précision. Seule l'histoire a continué par la suite sans ce titre. Trump est en fait intervenu directement. Il a également approuvé le passage éthique qui bloquait la loi depuis des mois. Et environ une semaine plus tard, le leader de la majorité au Sénat a déclaré que la loi ne passerait probablement plus les vacances d'été d'ici là.
Toute l’histoire se situe actuellement entre « la Maison Blanche est désormais à la table » et « la loi est sur le point d’être votée ». Et vous devez être conscient de cet écart avant de vous positionner pour dire au revoir.
Qu’a fait Trump exactement ?
Le 16 juillet, Trump a rencontré un groupe de sénateurs républicains dans le bureau ovale : Cynthia Lummis du Wyoming, Bernie Moreno de l'Ohio, Thom Tillis de Caroline du Nord et Bill Hagerty du Tennessee. Étaient également présents le conseiller en cryptographie de la Maison Blanche, Patrick Witt, la chef de cabinet Susie Wiles et le procureur général par intérim Todd Blanche. Les démocrates n'ont pas été invités.
Le gouvernement n'avait jamais été aussi poussé dans ce processus législatif. La raison était étroite : résoudre le différend sur la clause éthique, la seule question en suspens après des mois de négociations.
Quelques jours plus tard, le Président a donné son accord sur le texte. Le 22 juillet, les républicains du Sénat ont soumis un projet révisé de plusieurs centaines de pages. Pour la première fois, le texte contenait des limites explicites sur la manière dont un président en exercice peut tirer profit des actifs numériques. Il est interdit aux présidents, vice-présidents, membres du Congrès, juges fédéraux et autres fonctionnaires d'émettre ou de promouvoir des actifs numériques contre rémunération pendant leur mandat.
Sur le papier, c’était exactement la concession que réclamaient les démocrates depuis le printemps. Ce n’est pas arrivé de cette façon.
Pourquoi les démocrates ont-ils rejeté le passage sur l’éthique ?
Quelques heures seulement après la publication du texte, le sénateur Ruben Gallego de l'Arizona a rejeté le projet dans des termes qui ne peuvent être cités ici. Ce n’est pas une tentative sérieuse et on est loin d’un accord. Gallego est l'un des deux seuls démocrates à avoir approuvé le projet de loi au sein de la commission bancaire. Il a déclaré qu'il travaillait actuellement avec Tillis et d'autres républicains anonymes sur une contre-proposition. Le combat n'est pas terminé.
En substance, il ne s’agit pas de savoir s’il existe une clause éthique, mais plutôt jusqu’où elle s’étend et combien de temps elle est valable. Les démocrates veulent des limites contraignantes et permanentes sur les transactions cryptographiques effectuées par les agents publics. Les républicains ont proposé des règles que les critiques qualifient de plus étroites et plus limitées dans le temps. Pour les démocrates, la question éthique était la condition déclarée de leur vote, pour les républicains, elle est désormais terminée. Les deux positions sont sur la table et aucune n’a bougé depuis.
Le contexte explique pourquoi tout en dépend. La déclaration annuelle de richesse de Trump a fait état de plus de 1,4 milliard de dollars de revenus cryptographiques pour 2025, dont environ 635 millions de dollars de revenus de licence provenant des pièces mèmes et environ 515 millions de dollars liés aux ventes de jetons de World Liberty Financial. Trump nie tout acte répréhensible lié à ses transactions cryptographiques. Les critiques démocrates affirment qu'un nouveau cadre réglementaire ne devrait pas être mis en place sans entraver les intérêts commerciaux du président dans ce secteur précis. Les partisans rétorquent que mélanger les règles du marché avec un différend sur les actifs d'un seul fonctionnaire a coûté au secteur une année d'incertitude juridique.
À quoi ressemble réellement le décompte des voix ?
C’est là que s’arrête l’optimisme, peu importe qui a raison sur la question éthique.
Le projet de loi a besoin de 60 voix au Sénat pour surmonter l’obstacle de l’obstruction systématique. Les Républicains détiennent 53 sièges. Josh Hawley et Rand Paul ne sont considérés comme aucun vote pour des raisons de fond, de sorte que la base républicaine se situe, de manière réaliste, autour de 51. Il faut donc environ neuf voix des démocrates.
Exactement deux démocrates étaient d’accord au sein de la commission : Gallego et Angela Alsobrooks du Maryland. Tous deux ont clairement indiqué que cela n’aboutirait pas à une approbation en séance plénière. Les sénateurs Chris Murphy, Chris Van Hollen et Jeff Merkley se sont désormais ouvertement opposés au projet de loi.
Neuf voix d'un groupe dans lequel les deux membres les plus ouverts d'esprit sont publiquement mécontents ne constituent pas une différence d'arrondi. C’est précisément la raison pour laquelle des observateurs expérimentés s’attendaient à ce que l’accord éthique soit conclu avant le débat en plénière et non après.
Qu’a dit Thune et tout est-il décidé ?
Lorsqu'on lui a demandé si le Sénat pourrait finaliser la loi CLARITY et un projet de loi distinct sur les sports universitaires avant les vacances d'été, le chef de la majorité John Thune a déclaré jeudi qu'il ne croyait pas que les deux puissent être faits. Mais il aimerait au moins lancer CLARITY et voir ensuite où en sont les votes.
Ces deux phrases vont dans des directions différentes, et c’est important. « Commencer » signifie : ouvrir un débat sans le clôturer. La loi est donc en plein chantier à la rentrée de septembre. Ce n'est pas mort. Mais cela signifie épuiser le temps des séances plénières dans un calendrier d’automne déjà dominé par les campagnes électorales. Le bureau de Thune propose une loi sur les sanctions envers la Russie comme prochain point de la séance plénière.
Tout le monde ne partage pas cette lecture. Le conseiller en cryptographie Patrick Witt s'est dit irrité par l'évaluation de Thune et reste un peu plus optimiste. Il pense toujours que la première semaine d'août est réalisable. Il fait pression pour que le vote soit programmé plutôt que d'attendre indéfiniment l'approbation des démocrates. Le sénateur John Kennedy a sobrement résumé la situation : Sans un vote positif avant les vacances, les chances contre le projet de loi changent.
Les vacances d'été commencent vers le 7 août.
Dans quelle mesure les chances ont-elles réellement diminué ?
Les marchés de prédiction le disent plus clairement que n’importe quel communiqué de presse.
Sur Polymarket, la probabilité d’une adoption en 2026 était de 82 % en février. Il y a trois semaines, il était d'environ 48 %. Après les commentaires de Thune, la valeur est tombée à environ 37 %. Galaxy Research a atteint 75 % en mai, l'a réduit à 50 % et plus récemment à environ 30 %. A Kalshi, les commerçants avaient donné 79% en faveur d'un vote au Sénat avant les vacances, mais seulement 36% en faveur de l'entrée en vigueur effective cette année. Cet écart correspond exactement à la différence que la plupart des gros titres n'ont pas remarquée.
Les observateurs institutionnels l’expriment encore plus clairement. Le stratège de Stifel à Washington a écrit que le projet de loi devait essentiellement être adopté par le Sénat d'ici la fin juillet, sinon les perspectives se détérioreraient considérablement. Beacon Policy Advisors estime qu'il est possible que le non-respect de la date limite mette fin complètement à la trajectoire de 2026. Lummis prévient qu'un retard pourrait retarder de plusieurs années l'adoption d'une loi globale sur la structure du marché.
Le conflit éthique est-il le seul obstacle ?
Non, et ce point est presque perdu dans les reportages.
Un deuxième front est apparu avec les taux d’intérêt sur les pièces stables. Les associations bancaires résistent aux réglementations qui, à leur avis, conduiraient à ce que des produits stables portant intérêt détournent les dépôts des banques régionales. Le sénateur John Cornyn a publiquement exprimé ces préoccupations. Le sénateur John Curtis a annoncé qu'il discuterait de la question des prêts locaux avec le président du comité bancaire, Tim Scott.
C’est grave parce que la résistance ici vient de nos propres rangs et pour des raisons économiques. C’est un problème dans une chambre où la majorité ne peut tolérer la dissidence.
À juste titre : la loi GENIUS a fêté son premier anniversaire le 18 juillet. Le délai légal dans lequel les autorités fédérales étaient censées finaliser les règlements d’application des pièces stables a été dépassé sans qu’un seul règlement final soit adopté. Dans l’ensemble, la machine législative de la politique américaine en matière de cryptographie fonctionne plus lentement que ne le suggèrent les annonces.
Qu’est-ce que cela signifie lorsque vous échangez ou construisez ?
Le point pratique à retenir pour les commerçants est le suivant : l’adoption de la loi CLARITY n’est pas prise en compte et ne l’est pas depuis des semaines. Quiconque se positionne pour un catalyseur réglementaire devrait s’attendre à une chance sur trois, et non à un titre sur une réunion à la Maison Blanche. Citi a abaissé ses objectifs de prix pour Bitcoin et Ethereum début juillet en raison, entre autres, de l’incertitude réglementaire persistante. C’est un bon indicateur de la manière dont les analystes des grandes entreprises perçoivent la situation.
Pour les entreprises ayant un lien avec les États-Unis, tout reste le statu quo : la supervision est partagée au cas par cas par la SEC et la CFTC ; C'est l'attitude des autorités qui est déterminante, et non la loi. Et cette attitude est une décision administrative qui peut être annulée à tout moment, et non une loi. C’est précisément le risque que la loi CLARITY visait à éliminer.
Pour tous les autres, la question de l’ordre est cruciale. Si le Sénat commence le débat avant le 7 août, septembre est réaliste. Si rien ne se passe, la fenêtre s’étendra au-delà des mi-mandats en novembre. Et un Congrès qui fait campagne sur d’autres questions ne trouve pas de temps en plénière pour une loi de 600 pages sur la structure du marché.
Clarté réglementaire déjà existante Même si les règles américaines restent ouvertes, les investisseurs européens négocient depuis longtemps sous MiCA. Sous licence dans toute l’UE, Bitpanda propose des cryptomonnaies, des actions et des ETF à partir d’un seul compte. Avec le code CRYPTICKER ça commence tout de suite. 👉 Ouvrez un compte Bitpanda maintenant
Aux États-Unis, aucune loi sur la structure du marché des crypto-monnaies n'a jamais été aussi loin : inscrite à l'ordre du jour en juillet 2025 par un vote de 294 voix contre 134 par la Chambre des représentants, en mai 2026 par un vote de 15 voix contre 9 par la commission bancaire du Sénat, et désormais soutenue personnellement par le président. Et il manque encore neuf voix dans une chambre qui entrera en vacances dans moins de deux semaines. Les deux sont vrais en même temps. Un seul d’entre eux fait la une des journaux.