Si vous avez vu des titres suggérant que le président s'est personnellement entretenu avec des sénateurs pour faire adopter la loi CLARITY, ces reportages étaient exacts, puis l'histoire a continué sans cela. Trump est intervenu directement. Il a approuvé le langage éthique qui bloquait le projet de loi depuis des mois. Et environ une semaine plus tard, le leader de la majorité sénatoriale déclarait aux journalistes que le projet de loi ne serait probablement pas adopté avant les vacances d'août.
Cet écart entre « la Maison Blanche est désormais personnellement impliquée » et « le projet de loi est sur le point de devenir une loi » est toute l'histoire à l'heure actuelle, et il vaut la peine d'être clair avant de vous positionner autour d'un échange de passage.
Qu’a réellement fait Trump ?
Le 16 juillet, Trump a rencontré un groupe de sénateurs républicains dans le bureau ovale : Cynthia Lummis du Wyoming, Bernie Moreno de l'Ohio, Thom Tillis de Caroline du Nord et Bill Hagerty du Tennessee. Étaient également présents le conseiller en cryptographie de la Maison Blanche, Patrick Witt, la chef de cabinet Susie Wiles et le procureur général par intérim Todd Blanche. Aucun démocrate n'a été invité.
Il s’agit de la participation la plus profonde du pouvoir exécutif que le projet de loi ait jamais connue. L’objectif était restreint : sortir de l’impasse sur la disposition éthique, qui était la seule question non résolue après des mois de négociations.
Quelques jours plus tard, le président a approuvé le langage éthique. Le 22 juillet, les Républicains du Sénat ont publié un projet révisé de plusieurs centaines de pages. Pour la première fois, le texte incluait des restrictions explicites sur la manière dont un président en exercice pouvait tirer profit des actifs numériques. Le président, le vice-président, les membres du Congrès, les juges fédéraux et autres fonctionnaires concernés ne seraient pas autorisés à émettre ou à parrainer des actifs numériques contre rémunération pendant leur mandat.
À première vue, c’était la concession que les démocrates réclamaient depuis le printemps. Il n'a pas atterri de cette façon.
Pourquoi les démocrates ont-ils rejeté le langage éthique ?
Quelques heures après la publication du texte, le sénateur Ruben Gallego de l'Arizona, l'un des deux seuls démocrates à avoir voté le projet de loi hors de la commission bancaire du Sénat, a rejeté le projet républicain dans des termes trop grossiers pour être imprimés, affirmant qu'il ne s'agissait pas d'un effort sérieux et qu'il était bien loin d'un accord. Il a ajouté qu’il travaillait sur une contre-offre avec Tillis et des républicains anonymes, et que le combat n’était pas terminé.
Le différend sous-jacent porte sur la portée et le calendrier plutôt que sur l’existence d’une disposition. Les démocrates souhaitent des limites contraignantes et durables aux intérêts commerciaux des fonctionnaires en matière de cryptographie. Les républicains ont imposé des restrictions que les critiques qualifient de plus étroites et plus temporaires que ce qui avait été demandé. Les démocrates avaient fait de la question éthique une condition préalable à leur vote ; Les Républicains considèrent que la question est désormais résolue. Les deux positions sont connues et aucune des deux parties n’a bougé depuis.
Le contexte est important ici pour expliquer pourquoi cela est devenu le point de friction. La divulgation financière annuelle de Trump a fait état de plus de 1,4 milliard de dollars de revenus liés à la cryptographie pour 2025, dont environ 635 millions de dollars de redevances sur les pièces de monnaie et environ 515 millions de dollars liés aux ventes de jetons de World Liberty Financial. Trump a nié tout acte répréhensible lié à ses activités d'actifs numériques. Les critiques démocrates ont fait valoir qu'un nouveau cadre réglementaire ne devrait pas être adopté sans contraintes sur l'exposition commerciale du président à l'industrie qu'il régit. Les partisans rétorquent que la confusion entre les règles de la structure du marché et la lutte pour les participations d'un fonctionnaire est ce qui a coûté au secteur une année d'incertitude juridique.
Quel est le véritable calcul du vote ?
C’est là que l’optimisme s’épuise, et cela n’a rien à voir avec qui a raison en matière d’éthique.
Le projet de loi a besoin de 60 votes au Sénat pour obtenir la clôture. Les Républicains détiennent 53 sièges. Les sénateurs Josh Hawley et Rand Paul devraient voter non pour des raisons substantielles, ce qui rapproche la base républicaine active de 51. Cela signifie qu'environ neuf voix démocrates sont nécessaires.
Seuls deux démocrates, Gallego et Angela Alsobrooks du Maryland, ont voté pour le projet de loi en commission, et tous deux ont explicitement averti que le soutien de la commission ne garantissait pas un vote au sol. Pendant ce temps, les sénateurs Chris Murphy, Chris Van Hollen et Jeff Merkley se sont formellement prononcés contre cette proposition.
Neuf votes d'un caucus où les deux membres les plus sympathiques sont publiquement insatisfaits ne constituent pas une erreur d'arrondi. C’est la raison pour laquelle des observateurs expérimentés s’attendaient à ce que l’accord sur l’éthique soit conclu avant l’heure de parole, et non après.
Qu’a réellement dit Thune, et est-ce que cela règle le problème ?
Interrogé jeudi si le Sénat pourrait approuver la loi CLARITY et un projet de loi distinct sur les sports universitaires avant les vacances, le chef de la majorité, John Thune, a déclaré qu'il ne pensait pas qu'ils pourraient être terminés, ajoutant qu'il aimerait au moins lancer CLARITY et voir où les votes atterriraient.
Lisez-le attentivement, car les deux moitiés pointent dans des directions différentes. « Commencer » signifie ouvrir le débat sans le terminer, ce qui laisserait le projet de loi à mi-processus, soit en septembre. Ce n’est pas la même chose que la mort du projet de loi, mais cela signifie brûler du temps dans un calendrier d’automne déjà chargé par la politique de mi-mandat. Le bureau de Thune a désigné un projet de loi sur les sanctions contre la Russie comme la prochaine priorité du temps de parole.
Tout le monde n’accepte pas cette lecture. Le conseiller en cryptographie de la Maison Blanche, Patrick Witt, s'est dit perplexe face à l'évaluation de Thune et reste légèrement plus optimiste, arguant que la première semaine d'août est toujours viable et poussant à ce que le vote soit programmé plutôt que d'attendre indéfiniment l'approbation des démocrates. Le sénateur John Kennedy a clairement défini les enjeux : sans un vote positif avant la pause, il s'attend à ce que les chances se retournent contre le projet de loi.
La récréation commence vers le 7 août.
Jusqu’où les chances ont-elles réellement évolué ?
Les marchés de prédiction racontent l’histoire de manière plus claire que les communiqués de presse.
Polymarket a tarifé le passage 2026 à 82 % en février. Il était proche de 48 % il y a trois semaines. Après les commentaires de Thune, ce pourcentage est tombé à environ 37 %. Galaxy Research, qui détenait 75 % en mai, a réduit sa part à 50 %, puis à nouveau à environ 30 %. Les commerçants de Kalshi avaient auparavant donné 79% de chances au Sénat avant les vacances, tout en attribuant seulement 36% de chances au projet de loi de devenir loi cette année. Cet écart a capturé la distinction manquée par la plupart des gros titres.
Les prévisionnistes institutionnels ont été plus directs. Le stratège de Stifel à Washington a écrit que le projet de loi devra probablement être approuvé par le Sénat d'ici la fin juillet, et que manquer les vacances entraînerait une détérioration substantielle de ses perspectives. Beacon Policy Advisors a suggéré qu’un échec pourrait mettre fin à la trajectoire de 2026. Lummis a averti qu'un retard pourrait retarder de plusieurs années la législation globale sur la structure du marché.
Le combat éthique est-il le seul obstacle ?
Non, et cela est sous-estimé.
Un deuxième front s’est ouvert sur le rendement du stablecoin. Les groupes bancaires ont repoussé les dispositions qui, selon eux, permettraient aux produits stablecoins générateurs de rendement de détourner les dépôts des prêteurs communautaires. Le sénateur John Cornyn a exprimé publiquement ces préoccupations, et le sénateur John Curtis a déclaré qu'il soumettrait la question de la capacité de prêt locale au président du comité bancaire, Tim Scott.
C’est important parce qu’il s’agit d’une résistance républicaine, pour des raisons économiques plutôt qu’éthiques, dans une chambre où la majorité ne peut se permettre de défections.
À noter : le 18 juillet a marqué le premier anniversaire de la loi GENIUS, et le délai légal accordé aux agences fédérales pour finaliser les règles de mise en œuvre du stablecoin a été adopté sans qu'une seule règle finale ne soit publiée. Le mécanisme législatif sur la politique américaine en matière d’actifs numériques évolue plus lentement que ce que suggèrent les annonces dans tous les domaines.
Qu'est-ce que cela signifie si vous échangez ou construisez ?
Pour les commerçants, ce qu’il faut retenir en pratique, c’est que le passage à CLARITY n’est pas une certitude intégrée dans le prix et ce, depuis des semaines. Quiconque se positionne sur un catalyseur réglementaire devrait travailler à partir d’environ un sur trois, et non d’un titre concernant une réunion de la Maison Blanche. Citi a réduit ses objectifs en matière de Bitcoin et d'Ethereum plus tôt en juillet, en partie en raison de la persistance de l'incertitude réglementaire, ce qui est une indication raisonnable de la façon dont le côté vendeur interprète cela.
Pour les constructeurs et les entreprises américaines, le statu quo persiste : une surveillance partagée entre la SEC et la CFTC au cas par cas, le travail étant confié à la position de l'agence plutôt qu'à la loi. Cette position est un choix administratif réversible, pas une loi, et c’est précisément la vulnérabilité que le projet de loi était censé mettre fin.
Pour tous les autres, la question de la séquence est simple. Si le Sénat commence le débat avant le 7 août, septembre est en direct. Si rien ne démarre, la fenêtre réaliste s’étendra au-delà des élections de mi-mandat de novembre, et un Congrès faisant campagne sur d’autres sujets ne trouvera pas le temps de parole pour un projet de loi de 600 pages sur la structure du marché.
Une clarté réglementaire que vous pouvez déjà utiliser Alors que les règles américaines restent en suspens, les investisseurs européens négocient déjà dans le cadre de MiCA. Bitpanda est agréé dans toute l'Union européenne et propose des crypto-monnaies, des actions et des ETF à partir d'un seul compte. Inscrivez-vous avec le code CRYPTOTICKER pour commencer avec un bonus de bienvenue de 25 €, obtenez 5 % de cashback en EURCV sur votre transfert et gagnez une entrée pour un cadeau de 3 BTC pour chaque euro de crypto éligible que vous transférez. . 👉 Ouvrir un compte Bitpanda
La loi CLARITY est allée plus loin que n'importe quel projet de loi sur la structure du marché de la cryptographie dans l'histoire des États-Unis : elle a été adoptée par la Chambre 294-134 en juillet 2025, a autorisé le Sénat Banking 15-9 en mai 2026, a été inscrite au calendrier du Sénat et est désormais soutenue par une participation présidentielle directe. Il manque encore neuf voix pour qu'une chambre quitte la ville dans moins de deux semaines. Ces deux choses sont vraies à la fois, et une seule d’entre elles fait la une des journaux.