Depuis des années, le Bitcoin et les cryptomonnaies sont présentés comme l’alternative à la finance traditionnelle. Un système créé pour fonctionner sans banques centrales, sans intermédiaires obligatoires et sans avoir besoin de s'appuyer sur une autorité chargée d'approuver, de bloquer ou de contrôler les transactions.
Aujourd’hui, cependant, la frontière entre le monde de la cryptographie et le monde financier traditionnel est de moins en moins évidente.
Bitcoin est désormais présent dans les portefeuilles de nombreux investisseurs institutionnels, les grandes sociétés financières proposent des outils d'investissement liés aux actifs numériques, les banques expérimentent les dépôts tokenisés et les autorités élaborent des règles spécifiques pour les bourses, les stablecoins et les fournisseurs de services de cryptographie.
Aux États-Unis, l’approbation des instruments Bitcoin cotés au comptant en janvier 2024 a permis aux investisseurs de s’exposer à la crypto-monnaie via des comptes d’investissement réguliers. En juillet de la même année, les fonds spot liés à l’Ether ont également commencé à être négociés. La conséquence a été symbolique autant que financière : deux des principaux actifs cryptographiques sont définitivement entrés dans l’infrastructure des marchés réglementés.
La question n’est donc plus de savoir si les cryptomonnaies entreront dans la finance traditionnelle. Ce processus est déjà en cours. La vraie question est de savoir ce qu’il restera de l’idée originale de cryptographie une fois l’intégration terminée.
De la rébellion financière aux produits réglementés
Bitcoin est né d’une critique précise : le système monétaire exigeait trop de confiance dans les intermédiaires.
Blockchain a proposé une solution différente. Les transactions pouvaient être vérifiées par un réseau distribué, tandis que la propriété des actifs dépendait de la possession de clés privées. En théorie, n’importe qui peut participer sans demander l’autorisation d’une banque ou d’une autre institution.
L’institutionnalisation progressive des cryptomonnaies bouleverse partiellement cette approche.
Aujourd’hui, de nombreux investisseurs n’achètent pas directement du Bitcoin. Ils achètent des actions d'un produit financier qui reproduit sa valeur. Ils ne gèrent pas de clé privée, n’effectuent pas de transactions sur la blockchain et ne peuvent pas utiliser librement l’actif. La garde est confiée à des sociétés spécialisées, tandis que l'accès passe par des courtiers, des gestionnaires d'actifs et des infrastructures réglementées.
De ce point de vue, le Bitcoin risque de se transformer en quelque chose de très similaire à l’or financier : un actif acheté principalement pour diversifier un portefeuille ou rechercher un rendement, pas nécessairement pour l’utiliser comme monnaie alternative.
Le réseau reste décentralisé, mais l’expérience des investisseurs redevient fortement intermédiée.
Les avantages de l’intégration de la crypto et de la finance traditionnelle
Cependant, considérer cette transformation exclusivement comme une trahison serait réducteur.
L’entrée dans la finance traditionnelle peut apporter une plus grande liquidité, une infrastructure plus fiable, des normes opérationnelles plus élevées et des outils plus faciles à utiliser. Un fonds de pension, une entreprise ou un investisseur professionnel peut difficilement gérer ses actifs de la même manière qu’un utilisateur expert en crypto. Ils ont besoin d'une conservation réglementée, de contrôles internes, de procédures comptables, d'une gestion des risques et de responsabilités clairement définies.
L’intégration permet également à un public beaucoup plus large d’approcher le marché. L'achat d'un produit coté via un intermédiaire connu est plus simple, pour de nombreux épargnants, que d'ouvrir un compte sur une bourse et de gérer indépendamment les portefeuilles et les phrases de départ.
La réglementation peut également être une étape positive. Dans l’Union européenne, le règlement MiCA a introduit des exigences communes pour les émetteurs et les fournisseurs de services de cryptographie. À partir du 1er juillet 2026, à l’issue de la période transitoire, les opérateurs non autorisés seront tenus d’arrêter de manière ordonnée leurs activités destinées aux clients européens.
Des règles plus claires n'éliminent pas les escroqueries, les échecs ou les comportements incorrects, mais elles peuvent rendre les responsabilités des opérateurs plus transparentes et offrir de meilleurs outils de protection aux utilisateurs.
Aux États-Unis, la SEC a également entamé un voyage vers une plus grande clarté réglementaire, en publiant en mars 2026 une interprétation sur l’application des lois fédérales sur les valeurs mobilières aux différentes catégories d’actifs cryptographiques et aux transactions associées. Dans le même temps, le débat politique s'est également concentré sur ce que l'on appelle le Clarity Act, une proposition législative visant à définir plus précisément les compétences entre la SEC et la CFTC et à établir des critères plus clairs pour distinguer les actifs considérés comme des titres et ceux classés comme des matières premières.
Tokenisation et blockchain : la finance traditionnelle évolue aussi
Le phénomène le plus intéressant est peut-être le processus inverse.
Ce ne sont pas seulement les crypto-monnaies qui se rapprochent de la finance traditionnelle. La finance traditionnelle adopte également des technologies nées ou développées dans l’écosystème crypto.
Les obligations, parts de fonds, crédits, dépôts bancaires et autres instruments financiers peuvent être représentés par des jetons numériques. L’objectif n’est pas nécessairement de décentraliser le système, mais de rendre plus efficaces l’émission, la négociation, le règlement et la gestion des actifs.
La Banque centrale européenne reconnaît que la tokenisation peut améliorer l'efficacité, la transparence et la programmabilité des transactions. La Banque des règlements internationaux considère qu'il s'agit d'une évolution possible de l'infrastructure financière, capable d'unifier le transfert d'actifs, la messagerie et le rapprochement sur des plateformes programmables.
Par exemple, ont déjà vu le jour des fonds monétaires tokenisés qui investissent dans des instruments traditionnels mais dont les actions circulent sur des blockchains publiques. Dans ce modèle, la blockchain ne remplace pas nécessairement la régulation financière. Il s’agit plutôt d’une nouvelle infrastructure de distribution, de transfert et d’utilisation d’outils réglementés.
Là pourrait être la véritable convergence : non pas une victoire totale des cryptomonnaies sur la finance traditionnelle, ni une absorption totale des cryptomonnaies par les banques, mais la naissance d’un système hybride.
Le risque de recréer les mêmes intermédiaires
Le problème est que la tokenisation à elle seule ne garantit pas la décentralisation.
Un actif peut être enregistré sur une blockchain et rester entièrement contrôlé par un émetteur. Il ne peut être transférable qu'entre utilisateurs autorisés, gelé à la demande d'une autorité ou utilisable exclusivement au sein d'une plateforme privée.
De même, un stablecoin peut évoluer rapidement sur un réseau public, mais dépend des réserves détenues dans les banques traditionnelles et de la capacité de l'émetteur à garantir le remboursement.
La BRI a souligné que les liens entre les pièces stables et le système financier traditionnel se multiplient, ainsi que les risques potentiels pour l'intégrité du marché et la stabilité financière. Une partie importante des réserves de stablecoins est en effet investie dans des actifs financiers conventionnels, tels que les obligations d’État et les instruments du marché monétaire.
Le risque est de créer une finance qui utilise la blockchain et les tokens, mais conserve les mêmes points de contrôle que le système précédent. Dans ce scénario, c’est la technologie qui changerait, et non la répartition du pouvoir.
Un compromis inévitable entre décentralisation et régulation ?
L’adoption massive nécessite presque toujours des compromis.
Le stockage autonome offre de la liberté, mais transfère l'entière responsabilité de la sécurité à l'utilisateur. Les plateformes décentralisées réduisent la dépendance vis-à-vis des intermédiaires, mais peuvent être complexes et présenter des risques techniques. Les produits réglementés sont plus accessibles, mais réintroduisent des sujets chargés de la garde, du contrôle et de l'autorisation.
La question ne doit donc pas être abordée comme un choix absolu entre décentralisation et régulation.
Différents niveaux pourraient coexister. D’une part, les réseaux publics et sans autorisation sur lesquels les utilisateurs peuvent directement détenir et transférer des actifs. De l’autre, des services réglementés destinés à ceux qui préfèrent déléguer la garde et la gestion. Entre les deux, des applications qui combinent protocoles ouverts, identité vérifiée et instruments financiers traditionnels tokenisés.
La perte de l’idée originale ne se produirait que si l’accès direct devenait impossible ou marginal. Tant qu’il sera possible de posséder du Bitcoin, d’utiliser des portefeuilles non dépositaires et d’interagir avec des protocoles ouverts, l’alternative continuera d’exister.
Le succès pourrait changer le sens de la cryptographie
Les cryptomonnaies obtiennent une partie de ce qu’elles recherchaient : être reconnues comme de véritables composantes du système économique.
Mais ce succès change de sens.
Pour certains, Bitcoin reste un outil de souveraineté financière. Pour d’autres, il s’agit d’un actif à intégrer au portefeuille via un fonds coté. Pour les banques, la blockchain peut devenir une infrastructure plus efficace. Pour les gouvernements, c’est un domaine à réguler et à intégrer.
Ces interprétations ne sont pas nécessairement incompatibles.
La finance traditionnelle peut rendre la cryptographie plus accessible, liquide et mature. Dans le même temps, les réseaux décentralisés peuvent pousser la finance traditionnelle vers des systèmes plus ouverts, programmables et disponibles de manière transparente.
Le véritable défi ne sera pas d’empêcher ce processus d’intégration, désormais difficile à inverser. Il s’agira d’éviter que l’écosystème abandonne complètement les caractéristiques qui l’ont rendu innovant pour tenter de gagner en légitimité et en diffusion.
Les cryptomonnaies ne doivent pas nécessairement choisir entre révolution et normalisation. Ils peuvent s’intégrer à la finance traditionnelle en continuant à lui proposer une alternative. Mais seulement si la décentralisation, le libre accès et la possibilité d’auto-garde restent des fonctionnalités concrètes, et non de simples références à l’histoire du secteur.
A la prochaine fois et bon trading !
Andrea Unger
Voir l’article original en italien
