DeFi a un énorme problème : le secteur brûle 150 millions par an à cause de cette faille

DeFi nous a toujours été vendu comme une technologie capable de rendre les marchés financiers énormément plus efficaces, grâce surtout aux coûts inférieurs d'un marché géré par code et à la possibilité de fonctionner 24 heures sur 24, 7 jours sur 7, même lorsque les banques et les bourses sont au repos. Malheureusement, les recherches menées par Dune Analytics montrent à quel point le secteur financier décentralisé est encore très loin de la condition de productivité maximale prônée par les passionnés.

D'après ce qui ressort de l'étude, environ 85 % de toutes les liquidités déposé sur les pools DEX est sous-utiliséc'est-à-dire qu'il n'est pas utilisé efficacement pour générer des revenus pour ses fournisseurs et ne contribue pas à accroître la profondeur du marché. C'est une dynamique qui coûte cher 150 millions de dollars par an au secteur DéFicompris comme la perte de revenus en commissions de négociation qui pourrait être générée si la liquidité était exploitée à son plein potentiel.

Liquidité dans DeFi : en quoi est-elle sous-utilisée ?

C'est un concept qui peut ne pas être très intuitif, surtout pour les moins expérimentés. Tout d'abord, vous devez être très clair comment fonctionnent les pools de liquidité et les jetons LPdes outils qui représentent l’épine dorsale de l’industrie DeFi. Si vous ne connaissez pas ces sujets, arrêtez-vous un instant et profitez-en pour récupérer les bases avant de poursuivre la lecture.

Pour en revenir à nous, lorsque des liquidités sont fournies dans un pool, il n'arrive pas toujours (voire très rarement) qu'elles soient utilisées de manière récurrente pendant une période limitée de quelques heures ou jours. Initialement, dans les premiers prototypes de Plateformes AMM (Automated Market Maker), toutes les liquidités déposées par les LP ont été déposées uniformément tout au long de la courbe des prix. Cela signifiait que tous les fonds étaient toujours disponibles pour le trading, même si seul un petit pourcentage était réellement utilisé.

Par la suite, avec l'avènement de notion de « liquidité concentrée », introduit par Uniswap dans sa version V3, les utilisateurs ont commencé à placer leurs liquidités sur certaines gammes de prix afin d'obtenir des commissions plus élevées et de rendre le capital plus productif. Ce faisant, il est possible de concentrer les fonds disponibles dans les zones de prix où les transactions ont réellement lieu, offrant ainsi une plus grande efficacité par rapport aux modèles AMM traditionnels.

Le modèle de liquidité concentrée d'Uniswap

Comme dans l'exemple ci-dessous, à l'intérieur du Pool ETH/USDC De Uniswap V3 vous pouvez définir un fourchette de prix égale à ±9,27% par rapport à la valeur actuelle, fixée à 1 836 $ par $ ETH. Cela signifie que si le prix de la pièce reste entre 1 665 $ et 2 006 $, la position de liquidité continuera à percevoir des frais de négociation. Sinon, il ne gagnera rien.

Ce modèle semblait théoriquement être une solution parfaite pour éviter que des milliards de dollars restent inutilisés à des niveaux de prix lointains sans produire de rendement. Pourtant, l’étude Dune confirme que le problème n’est pas encore résolu, ou plutôt qu’il ne l’est que partiellement.

Les chiffres de l'étude de Dune sur l'inefficacité de la liquidité dans DeFi

D’après ce qui ressort des recherches de Dune Analytics, 85% de liquidité employé dans les pools DeFi il ne remplit pas la fonction pour laquelle il a été enregistrépar conséquent, ne produit pas de commissions de négociation. Comme prévu, les dégâts de cette faille sont estimés à environ 150 millions de dollars par an parmi tous les protocoles décentralisés, avec le un DEX plus élevé touchés, notamment Uniswap, Échange de crêpes Et Aérodrome.

Le coût le plus élevé se fait au détriment d'Uniswap, qui voit renoncer jusqu'à 116 millions de dollars par an en commissions perdues, tandis que PancakeSwap et Aerodrome renoncent respectivement à 25 millions de dollars et à un chiffre compris entre 6 et 12 millions.

Pourtant ils sont là bien d'autres faits curieux qui ressortent de l'étude Dune, qui a porté sur 26 instantanés hebdomadaires entre le 6 janvier et le 30 juin sur 200 pools différents. Dans l'ordre :

• Les modèles de liquidité concentrée, bien qu'inefficaces à 85 %, fonctionnent mieux que les AMM standards, où 98,7 % de la liquidité est constamment en dehors de la bande de négociation.
• Plus la position LP est importante, plus le pourcentage de capital inactif tend à être faible. Les grands fournisseurs de liquidité sont généralement plus attentifs au rendement de leurs actifs, même si leur taille (positions supérieures à 1 million de dollars) fait qu'ils représentent environ 47 % du capital total inutilisé.
• Sur Uniswap, 44,5% du capital hors fourchette devient inactif au bout de 90 jours en moyenne. De plus, seulement 35 % de ces fonds se situent à moins de 5 % du prix du marché, tandis que 17 % se situent à plus de 100 % des prix.

Qu’est-ce qui cause ce défaut d’efficacité dans DeFi ?

Selon Dune, le principal problème ne vient pas des plateformes DeFi, mais des utilisateurs eux-mêmes. Quant à la blockchain Ethereum, le portefeuille des investisseurs particuliers ils couvrent 94 cents sur chaque dollar inutilisésoit 94%. Le pourcentage baisse sur les autres chaînes mais reste néanmoins dangereusement élevé.

Beaucoup dépend aussi de volatilité des actifs au sein de la paire : sur PancakeSwap, où sont souvent cotés les altcoins à petite capitalisation, il a tendance à être plus difficile de maintenir sa liquidité dans la fourchette préétablie. Dans d'autres cas, il s'agit en fait d'un phénomène structurel: de nombreux utilisateurs placent délibérément leurs fonds à des niveaux de prix éloignés des niveaux actuels afin que la position agisse comme un ordre limite (lorsque l'objectif est atteint, la position se rééquilibre en raison de la perte éphémère, ndlr).

Par ailleurs, il faut également préciser que les 150 millions de rendements perdus évoqués ci-dessus ne constituent pas une valeur véritablement récupérable si toutes les liquidités étaient engagées dans des fourchettes actives. En effet, les commissions dépendent du volume des transactions et non du montant global du capital déposé. Par conséquent, l’estimation de 150 millions n'est qu'une estimation théorique de revenus perdus qui ne reflètent cependant pas nécessairement la réalité.

Y a-t-il des solutions à améliorer ?

Absolument oui. D'une part, c'est certainement utile une plus grande sensibilisation de la part des utilisateurs en comprenant qu'une position de liquidité calibrée à des niveaux éloignés du prix actuel peut être inefficace et conduire à la perte de frais potentiels. Peut-être qu'il y en a aussi une barrière contre l'interface utilisateur ce qui n’incite pas les fournisseurs de liquidité passifs à revérifier périodiquement leurs positions et à les gérer de la manière la plus appropriée possible.

D'un autre côté, je protocoles pourrait – et c’est probablement la direction prise ces derniers mois – employer de manière indépendante un capital improductif de pools de produits structurés qui investissent dans des solutions hybrides pour générer des rendements au bénéfice des utilisateurs. Un exemple de ceci est ce qui a été introduit par Aave avec son Module de réinvestissementcaractéristique du nouveau Version V4 du protocolequi dépose des liquidités inutilisées dans divers instruments générateurs de rendement, notamment des titres du Trésor américain.

Quoi qu’il en soit, même si la majorité des fonds trouvés sur DeFi DEX ne sont toujours pas utilisés de la meilleure façon, il faut reconnaître que le secteur devient progressivement de plus en plus liquide et profond, attirant simultanément des volumes de transactions croissants. Considérez qu’aujourd’hui, plus de 17 % de tous les volumes de transactions cryptographiques au comptant ont lieu sur DEX, avec une part de marché qui a considérablement augmenté ces dernières années.