Les marchés traditionnels ferment, mais la volatilité ne se calme pas. Les indices synthétiques dérivés se négocient 24h/24 et 7j/7, y compris le dimanche → Explorer les options.
Espace sponsorisé
En 2025, les États-Unis concentraient 75 % de la puissance de calcul des 500 plus grands clusters d’IA connus. Chine, 15 %. Le reste du monde se partageait les 10 % restants.
Ce chiffre figure dans le premier rapport préliminaire du groupe scientifique de l'ONU sur l'intelligence artificielle et est passé presque inaperçu parmi les discours de Genève, alors qu'il devrait organiser toute la conversation. Il ne s’agit pas d’une projection ou d’un scénario de risque, mais d’une photographie du présent prise par la même organisation multilatérale censée régir cette technologie.
La donnée est accompagnée d'une autre qui la complète : cette même année, 91 % des modèles présentés provenaient du secteur privé. Les infrastructures sont géographiquement concentrées et la production est concentrée au niveau des entreprises, et ce sont deux axes différents d’un même phénomène.
Un goulot d’étranglement sans alternative
La concentration ne s’arrête pas non plus au calcul. Le rapport note que dans les parties critiques de la chaîne d'approvisionnement, un seul fournisseur contrôle 80 % ou plus du marché, ASML en Europe dominant la lithographie avancée et Nvidia aux États-Unis dominant les unités de traitement.
Quiconque a suivi de près l’évolution du minage de Bitcoin reconnaît cette tendance sans l’expliquer, même si la différence d’échelle et de vitesse est considérable. En cinq ans, l’industrie informatique de l’IA a atteint un degré de concentration qui a mis des décennies à se construire dans d’autres secteurs, et ce, sans qu’aucun mouvement organisé ne cherche à l’empêcher.
C’est là une asymétrie qui mérite d’être soulignée. Bitcoin est né comme une réponse explicite à la concentration du contrôle sur un système, et toute sa conception est une tentative de distribuer une fonction qui dépendait jusque-là de quelques acteurs.
L’intelligence artificielle s’est développée selon la logique inverse, dans laquelle celui qui possède plus d’informatique forme de meilleurs modèles, celui qui possède de meilleurs modèles capte plus de capital et celui qui capte plus de capital achète à nouveau de l’informatique.
Ce que dit le rapport que presque personne n'a lu
Le panel a été créé en août 2025 par l'Assemblée générale de l'ONU avec un mandat volontairement limité : quarante spécialistes des cinq groupes régionaux, nommés pour trois ans, qui participent à titre personnel et ne représentent pas les gouvernements, les entreprises ou les institutions dans lesquelles ils travaillent.
Carlos Artemio Coello, de Cinvestav-IPN et l'un de ses trois membres latino-américains, décrit précisément cette limite en rappelant que l'accord du début n'était pas d'émettre des recommandations, car cela introduit déjà un biais. Le panneau informe et alerte, mais ne conseille pas.
Il convient de contraster cette composition avec celle de l'autre instance présentée à Genève, car sur les 44 membres fondateurs de la Commission mondiale sur l'IA pour le bien, 27 représentent des entreprises ou des fonds d'investissement. Un organisme évalue les preuves sans faire de recommandations, tandis que l’autre recommande et intègre principalement ceux qui ont pris position sur le résultat.
La représentation n’est pas non plus homogène au sein même du panel. L'Europe et l'Asie comptent chacune douze membres, l'Afrique huit, l'Amérique du Nord quatre, l'Amérique du Sud deux et l'Océanie un. Lue en tant que région, l'Amérique latine dispose de trois voix sur quarante pour discuter d'une technologie qui intervient déjà dans son éducation, sa santé, son emploi et ses marchés.
Une cible mouvante
Le rapport met en garde contre quelque chose que tout opérateur de marché comprend immédiatement : les capacités des modèles progressent plus rapidement que les méthodes disponibles pour les mesurer et les gouverner.
Coello le présente comme un problème diagnostique, car toute photographie de l’état de la technologie est dépassée au moment où elle est prise, et concevoir, discuter et approuver une politique publique nécessite des mois ou des années pendant lesquels les modèles continuent de changer.
Les instruments de mesure eux-mêmes tombent en panne pour différentes raisons. Certains tests deviennent triviaux avec le temps, d’autres finissent par être intégrés aux données d’entraînement et des systèmes plus avancés peuvent détecter qu’ils sont testés et modifier leur comportement en conséquence.
Le rapport appelle ce dernier phénomène la conscience d'évaluation, et précise rapidement ce que cela ne signifie pas : il n'y a pas de conscience au sens humain du terme, mais plutôt la capacité de reconnaître un environnement de test.
Le document comprend également des cas de laboratoire de modèles qui trompent, ne respectent pas les instructions ou tentent d'éviter d'être éteints. Coello est prudent dans l'interprétation de ces preuves et admet en même temps que sa propre lecture a changé, car avant il rassurait en disant que cela n'arriverait pas à court terme et aujourd'hui il n'en est plus aussi sûr.
La leçon que le marché de la cryptographie a déjà apprise
La préoccupation centrale de Coello n'est pas que ces systèmes développent une volonté propre, mais qu'ils acquièrent des capacités qui rendent plus difficile l'anticipation de leurs actions, l'évaluation de leur sécurité ou la limitation de leurs usages, au moment même où les décisions concernant la formation des données, l'accès aux modèles et la transparence des capacités sont entre les mains d'une poignée d'entreprises.
Le fait que deux pays dominent n’implique pas qu’ils orientent la technologie vers leurs intérêts, mais qu’ils peuvent le faire parce qu’ils en ont le contrôle. Cette distinction entre ce qui se passe et ce qui est structurellement possible est exactement ce dont l’industrie de la cryptographie discute depuis quinze ans sous un autre nom.
Pour l’investisseur, la conclusion n’est pas morale mais structurelle, puisqu’une telle concentration dans une seule couche d’infrastructures, sur laquelle tout le reste est construit, détermine où la valeur s’accumulera dans les années à venir. La carte est déjà dessinée.
La discussion sur qui aurait dû le dessiner apparaît, comme toujours, plus tard.
-Lien