Points clés à retenir
- Ripple affirme que le rejet de la loi CLARITY exposerait les détenteurs de crypto-monnaies à de mauvais acteurs exploitant les lacunes réglementaires.
- Les marchés américains des actifs numériques ont dépassé les protections fédérales, laissant des vulnérabilités similaires à celles observées lors de l’effondrement du FTX.
- Ripple affirme que le Congrès doit choisir entre des règles claires pour tous les participants ou la préservation des lacunes que les mauvais acteurs peuvent exploiter.
Ripple exhorte le Sénat à traiter le vote de la loi CLARITY comme une décision de protection des consommateurs
Lauren Belive, co-responsable mondiale des politiques publiques et du gouvernement de Ripple, a présenté la loi CLARITY comme un test direct du soutien du Congrès à la protection des consommateurs. Le 15 juillet 2026, elle a fait valoir que s’opposer à la législation préserverait une incertitude réglementaire que les entreprises peuvent exploiter.
Le dirigeant de Ripple a déclaré sur X :
« Voter non à la loi CLARITY n'est pas contre l'industrie de la cryptographie, c'est contre le consommateur. C'est un vote pour laisser les détenteurs de cryptographie exposés à de mauvais acteurs jouant dans l'arbitrage réglementaire. »
Belive a noté que la législation bipartite se rapprochait d'un vote complet au Sénat. Elle a présenté ses progrès comme une opportunité d’établir des protections pour les personnes participant déjà aux marchés américains des actifs numériques. Elle a souligné : « La loi bipartite CLARITY progresse maintenant vers un vote au Sénat, et il s’agit d’un vote pour la protection des consommateurs. »
Son argument était centré sur l’écart entre les marchés d’actifs numériques établis et les règles fédérales qui les régissent. Elle a cité FTX comme preuve des conséquences lorsque les fonds des clients restent exposés sans surveillance claire, soulignant :
« Les marchés américains des actifs numériques sont là, mais les règles fédérales visant à protéger les consommateurs n'ont pas suivi. Les mêmes lacunes réglementaires qui ont permis à de mauvais acteurs comme FTX de s'effondrer et d'anéantir les fonds des clients sont encore largement ouvertes aujourd'hui. «
L'échange de crypto FTX s'est effondré et a déposé son bilan en novembre 2022 à la suite de révélations sur ses relations financières avec la société commerciale sœur Alameda Research et d'une augmentation des retraits de clients. Le fondateur Sam Bankman-Fried (SBF) a canalisé des milliards de dollars de dépôts de clients vers Alameda pour couvrir ses dettes. Un bilan divulgué a montré qu'Alameda s'appuyait fortement sur FTT, un jeton illiquide créé par FTX, comme garantie. Cette divulgation a déclenché des retraits que FTX n'a pas pu honorer, ce qui l'a amené à interrompre les retraits et à faire faillite avec un déficit estimé à 8 milliards de dollars.
Les autorités partagées de la SEC et de la CFTC combleraient-elles les lacunes réglementaires ?
Belive a déclaré que les consommateurs sont confrontés à une incertitude quant aux protections applicables, à l'agence responsable de la surveillance et aux obligations que les entreprises doivent remplir. La loi CLARITY coordonnerait l'autorité entre la Securities and Exchange Commission (SEC) et la Commodity Futures Trading Commission (CFTC).
« Aujourd'hui, les consommateurs doivent deviner quelles protections s'appliquent, quel régulateur est responsable et quelles normes les entreprises doivent respecter. La loi CLARITY résoudrait ce problème en donnant à la CFTC et à la SEC une juridiction claire et partagée sur les marchés des actifs numériques et en exigeant une véritable surveillance réglementaire avant que les jetons n'arrivent sur le marché », a-t-elle décrit.
Cette structure proposée ancre les arguments de Ripple en faveur du projet de loi. Belive a fait valoir que les entreprises responsables peuvent suivre volontairement les normes appropriées, mais que le respect volontaire ne peut pas garantir que tous les acteurs du marché suivent les mêmes règles. L'exécutif a noté :
« Les bons acteurs feront toujours ce qu'il faut, mais les consommateurs méritent des règles du jeu équitables. C'est le choix qui se présente actuellement au Congrès : mettre en place des garde-fous clairs pour tout le monde, ou laisser les consommateurs exposés à de mauvais acteurs exploitant les lacunes. »
La question qui se pose aux sénateurs n’est pas de savoir si les marchés des actifs numériques doivent être réglementés. Il s’agit de savoir si le Congrès définira les responsabilités réglementaires et les normes du marché ou conservera le système existant.
Ripple affirme que le rejet préserverait les conditions qui ont laissé tomber les consommateurs
Belive a directement défié les législateurs qui soutiennent la réglementation tout en s'opposant à la loi CLARITY. Elle a déclaré que rejeter un projet de loi visant à créer un cadre fédéral préserverait un statu quo qui a déjà laissé tomber les consommateurs.
« Vous ne pouvez pas vous dire de manière crédible en faveur de la réglementation et voter non sur un projet de loi conçu pour créer une réglementation. À un moment donné, s'opposer à CLARITY n'est qu'un vote pour préserver le statu quo – et le statu quo est ce qui a laissé tomber les consommateurs en premier lieu », a-t-elle conclu.
Stuart Alderoty, directeur juridique de Ripple, qui est également président de la National Cryptocurrency Association, a renforcé cet avertissement. Il a fait valoir que voter contre le projet de loi laisserait les lacunes existantes ouvertes à l'exploitation au lieu de les remplacer par une surveillance définie. Alderoty a prévenu :
« Un vote contre la loi CLARITY est un vote pour laisser en place les mêmes conditions non réglementées qui pourront être exploitées par de mauvais acteurs. Nous avons vu ce film. Ne regardons pas la suite. »