Les ordinateurs quantiques compromettent la sécurité des crypto-monnaies en exigeant que les blockchains L1 passent à des normes de cryptage strictes sans perdre la bande passante du réseau.
Deconstruction a discuté de la capacité de l'industrie à s'adapter aux nouvelles réalités et de ce qu'il adviendra des pièces de Satoshi Nakamoto avec le cryptographe et chercheur de la Fondation Ethereum, Dmitry Khovratovich.
ForkLog (FL) : États-Unis transféré d'urgence secteur public pour la protection quantique. Un superordinateur de piratage existe-t-il déjà ou les autorités jouent-elles simplement la carte de la sécurité ?
Dmitri Khovratovitch (D. Kh.): Il s’agit d’une réaction aux changements technologiques, plutôt évolutifs, mais dans un sens, il s’agit d’une mesure préventive. Le consensus scientifique est que les algorithmes quantiques nécessaires pour briser la cryptographie moderne ne peuvent pas encore être exécutés.
La migration vers un algorithme post-quantique consomme beaucoup de ressources et il ne reste plus beaucoup de temps pour choisir. Certains algorithmes plus récents, actuellement en cours de recherche, ne seront tout simplement pas opérationnels à cette date.
Cela signifie que nous serons obligés d’utiliser des algorithmes plus anciens, plus lents et plus difficiles à mettre en œuvre. Autrement dit, nous ne pourrons pas sélectionner et améliorer sans fin les normes post-quantiques, même si elles ne sont pas totalement satisfaisantes en termes de performances.
FL : Qui s’adapte le plus rapidement à une nouvelle menace : les responsables ou l’industrie de la cryptographie ?
DH: Il sera encore plus difficile pour le gouvernement de tout mettre à jour, car il pourrait disposer de nombreux systèmes logiciels obsolètes fonctionnant avec la cryptographie des années 1980 et 1990. Leur tâche consistera, en un sens, simplement à isoler ces architectures d’éventuelles attaques post-quantiques.
Du point de vue de la blockchain, plus le réseau commencera à fonctionner tard, plus il lui sera facile de passer aux algorithmes post-quantiques. Les nouvelles blockchains comme Algorand ou Solana faciliteront ce processus car elles contiennent moins de code existant.
Il est très difficile de mettre à jour les anciens réseaux comme Bitcoin et Ethereum, même de manière directive, car la base d’utilisateurs est très large. Si quelqu’un remplace les algorithmes de son propre chef, il y aura de nombreuses contre-attaques de la part de la communauté, qui ne l’acceptera tout simplement pas.
FL : Les nouvelles signatures quantiques pèsent des dizaines de fois plus que les signatures standards. Bitcoin et Ethereum peuvent-ils gérer des volumes de données aussi gigantesques ?
DH: Les signatures post-quantiques ne se limitent pas aux signatures des utilisateurs. Si, avec des transactions ordinaires, nous pouvons nous permettre que chaque transaction devienne simplement « plus épaisse », alors cela ne fonctionnera pas avec les signatures des validateurs.
De nos jours, les signatures préquantes de dizaines de milliers de validateurs sont facilement regroupées en une seule signature de même taille. De telles techniques ne fonctionnent pas avec les algorithmes post-quantiques et nécessitent des mécanismes d’agrégation cryptographique beaucoup plus complexes.
Bien entendu, tout ce volume de données exercera une pression sur les performances du réseau et les exigences matérielles augmenteront. Cependant, il est logique de supposer que le modèle de répartition des transactions va changer et qu’à terme, de nouveaux mécanismes seront utilisés pour surmonter cet obstacle.
FL : Qu’arrivera-t-il aux portefeuilles abandonnés ? Un hacker quantique les volera-t-il ou la blockchain parviendra-t-elle à geler les comptes ?
DH: Les utilisateurs qui n'ont jamais dépensé d'actifs depuis leur adresse sont en sécurité. Ils ne disposent que du hachage de la clé publique sur le réseau, et celle-ci ne peut pas être déchiffrée par un ordinateur quantique.
Les utilisateurs qui ont dépensé de l’argent au moins une fois et qui sont restés inactifs depuis lors sont discutables. Nous ne savons pas quoi en faire, et tout le monde comprend qu’il n’y a pas de bonne solution ici.
Vous pouvez geler ces comptes, limiter leurs dépenses ou forcer le transfert de l’argent vers une clé publique post-quantique. Mais toutes ces options présentent des inconvénients absolument évidents, et personne ne veut en assumer la responsabilité.
FL : L'intrigue principale est de savoir ce qu'il adviendra des milliards dans les portefeuilles de Satoshi Nakamoto ?
DH: Je pense que le consensus est que Satoshi n’est plus impliqué dans Bitcoin parce qu’il n’est plus en vie ou qu’il a pris sa retraite. Tout le monde comprend que cet argent est perdu.
Si la clé ne s'ouvre pas, vous ne pouvez rien faire. Si Satoshi se réincarne, il pourra prouver qu’il possédait ses clés, et cette preuve pourrait être post-quantique.
Car s’il est vivant et surveille activement, alors il n’y a pas de problème, la solution sera mise en œuvre avec son aide.
La conversation a été considérablement abrégée. Regardez l'épisode complet :
Abonnez-vous au podcast :
Podcasts Apple
Spotify
YouTube
Deezer
Yandex.Musique
YouTube Musique
Vous avez trouvé une erreur dans le texte ? Sélectionnez-le et appuyez sur CTRL+ENTRÉE