Certains observateurs affirment que la plus grande préoccupation n’est peut-être pas le profit, mais plutôt la question de savoir si un attaquant soutenu par l’État accepterait des pertes pour nuire au Bitcoin.
Campbell Harvey, professeur de finance à l'Université Duke, a déclaré qu'une attaque à 51 % contre Bitcoin, longtemps rejetée comme un exercice théorique qui ne ferait que détruire la valeur de celui qui l'essayerait, est devenue discrètement quelque chose dont un attaquant pourrait tirer profit en raison des marchés dérivés d'aujourd'hui.
Cependant, de nombreux partisans du BTC ont rejeté l'affirmation formulée lors de l'épisode du 12 juillet du podcast Wolf of All Streets de Scott Melker, arguant qu'elle ignore les barrières économiques pratiques qui pourraient probablement arrêter une telle attaque.
Les produits dérivés ont modifié le profil de risque de Bitcoin
Selon Harvey, une attaque à 51 %, dans laquelle une seule entité obtient le contrôle majoritaire de la puissance de hachage du réseau Bitcoin, a toujours été techniquement possible mais n'avait guère de sens économique. En effet, un attaquant devrait dépenser des milliards de dollars en matériel de minage, mais finirait par détruire la valeur de l'actif qu'il vient de compromettre.
« Pourquoi dépenseriez-vous des milliards pour investir dans des équipements miniers et reprendre le réseau, alors que le prix du Bitcoin s’effondre jusqu’à zéro ? » » postula Harvey. « Alors tu dépenses tout cet argent et tu n'obtiens rien ? »
Mais maintenant, il pense que l’équation a changé, étant donné que les marchés dérivés contiennent suffisamment de liquidités pour qu’un attaquant vende du BTC avant de lancer une attaque et profite de la baisse des prix.
« La différence aujourd'hui, ce sont les marchés dérivés », a-t-il déclaré à Melker. « Ce que vous voulez faire, c'est simultanément, pendant l'attaque, prendre une position courte sur Bitcoin, et avec une position courte, le résultat idéal est que l'actif tombe à zéro. »
Le professeur a souligné que les transactions devraient avoir lieu sur des plateformes de produits dérivés offshore, car elles équivalaient à une manipulation flagrante du marché. Dans son document de recherche intitulé « L'or et le Bitcoin », il a estimé qu'une telle opération coûterait environ 8 milliards de dollars, soit environ 50 points de base de la valeur marchande totale de BTC, bien qu'il ait présenté le scénario comme un exercice de gestion des risques et non comme une prédiction, arguant que les investisseurs devraient considérer toutes les menaces crédibles au lieu d'écarter les possibilités inconfortables.
Lorsqu'on lui a posé la même question, Grok a estimé que quiconque chercherait à mener une telle attaque devrait dépenser plus de 10 milliards de dollars en machines minières et environ 1,3 million de dollars en électricité chaque heure. Il a également noté que toute tentative serait très probablement détectée immédiatement.
Fait intéressant, Harvey ne pense pas que le même scénario puisse fonctionner sur Ethereum. Selon lui, depuis qu’Ethereum est passé à la preuve de participation, un attaquant doit acquérir plus de la moitié de l’offre liquide d’ETH pour contrôler un tiers de tous les Ether mis en jeu, ce qui ferait rapidement monter les prix au cours de la tentative et éliminerait l’opportunité de vente à découvert qu’il a décrite pour Bitcoin.
Vous aimerez peut-être aussi :
Les critiques de l'éducateur à l'égard de Bitcoin vont au-delà de la sécurité de son réseau, car il affirme que la crypto-monnaie OG est trop volatile pour être considérée comme un actif refuge ou une réserve de valeur fiable. Il a déclaré que les fluctuations des prix sont restées élevées même après des années de croissance du marché et de liquidité plus importante. Au moment de la rédaction de cet article, le BTC s'échangeait à près de 62 000 dollars après avoir chuté à près de 61 000 dollars la semaine dernière à la suite de la reprise des hostilités entre les États-Unis et l'Iran.
La communauté Bitcoin repousse
La réponse de X à l'interview de Harvey a été plutôt dédaigneuse, l'observateur du marché David Levenson qualifiant le point de vue du professeur de « malentendu fondamental sur le fonctionnement des produits dérivés ». Un autre auditeur, PrivateCoSaylor, a fait valoir que le consensus social de Bitcoin pourrait rejeter les blocs produits par un attaquant, rendant la stratégie économiquement contre-productive.
Cependant, certains ont exprimé différentes préoccupations, y compris le commerçant pseudonyme Toni, qui a noté que même si tout l'argument reposait sur le profit comme motif, il n'en irait pas de même si un État-nation ou un vendeur à découvert voulait simplement que Bitcoin échoue, quelles que soient les pertes subies.
OFFRE LIMITÉE pour les lecteurs de CryptoPotato chez Bybit : utilisez ce lien pour vous inscrire et ouvrir une position GRATUITE de 500 $ sur n'importe quelle pièce !
Voir l’article original en anglais
