La juge Analisa Torres, connue pour avoir présidé l'affaire historique Ripple, s'est prononcée contre la plateforme de marché de prédiction Kalshi. Il s’agit d’un revers juridique important pour l’entreprise.
Torres a rejeté la demande d'injonction préliminaire de Kalshi. Elle a constaté que les lois sur les jeux de hasard de l'État de New York, telles qu'appliquées aux contrats d'événements sportifs de Kalshi, ne sont pas préemptées par le Commodity Exchange Act. Par conséquent, la décision signifie que la réglementation des jeux de hasard de l'État de New York peut continuer à s'appliquer à ces contrats. Cela empêche Kalshi de les exploiter dans l’État.
Les experts juridiques mettent en garde contre les effets d’entraînement
L'avocat Daniel Wallach a décrit la décision comme un revers majeur, écrivant :
« Une perte majeure pour Kalshi dans la capitale financière des États-Unis, avec des répercussions probables dans d'autres cas. »
Il a déclaré que cette décision pourrait entraîner plusieurs conséquences. Ceux-ci incluent des arguments plus solides en faveur du procureur général de New York, des revers dans le litige en cours de Kalshi dans le Connecticut et une pression renouvelée sur les affaires de marché de prévision connexes. Cela pourrait également potentiellement affecter les batailles juridiques connexes impliquant Coinbase et Gemini. En conséquence, ces affaires pourraient être renvoyées devant les tribunaux étatiques.
Le commentateur juridique Noah Zingler-Sternig a également réagi en disant : « Heureusement, la juge Torres a tort. Malheureusement, la juge Torres ne pense pas qu'elle ait tort. »
Il a ajouté que la dynamique semble désormais se déplacer vers les régulateurs étatiques.
Marchés de prédiction ou jeux de hasard ?
Kalshi fait valoir que ses contrats événementiels sont des instruments financiers réglementés par le gouvernement fédéral et supervisés par la Commodity Futures Trading Commission (CFTC). Par conséquent, ils ne peuvent pas être traités comme des jeux de hasard par les États individuels.
L'ancien responsable de la CFTC, Mike Selig, a défendu cette position. Il a expliqué : « Il existe des différences fondamentales entre les marchés de prédiction et les casinos qui soumettent les premiers à la compétence réglementaire de la CFTC et non à celle des États. »
Selon Selig, les marchés de prédiction se négocient via des bourses réglementées utilisant des carnets d'ordres, des chambres de compensation et des protections pour les investisseurs. Les casinos, en revanche, sont des entreprises de divertissement qui parient directement contre les clients et sont réglementées par les lois nationales sur les jeux de hasard.
Les États poursuivent leurs efforts
Malgré les arguments de Kalshi, plusieurs États américains continuent de remettre en question les marchés de prédiction. Après la décision du juge Torres, la procureure générale de New York, Letitia James, devrait engager une action en justice contre Kalshi. Elle demandera des sanctions et la restitution des bénéfices.
Dans le même temps, un juge fédéral du Minnesota s'est également demandé si des plateformes comme Kalshi et Polymarket étaient allées au-delà de ce que le Congrès avait initialement prévu dans les règles de la CFTC.
La Cour suprême pourrait avoir le dernier mot
Kalshi envisage de faire appel de la décision du juge Torres et de demander une autre injonction. En attendant, la question pourrait éventuellement être portée devant la Cour suprême des États-Unis. Le juge Samuel Alito a donné au New Jersey jusqu'au 4 août pour déposer une requête. Cette pétition contestera une décision d’appel antérieure qui se rangeait du côté de Kalshi.
Pour l’instant, la dernière décision renforce l’argument avancé par les régulateurs étatiques. Ils disent que les marchés de prédiction fonctionnent un peu comme les plateformes de paris sportifs. Ainsi, ils devraient faire l’objet de la même surveillance au niveau de l’État et de la même protection des consommateurs.
Cet écrit a-t-il été utile ?
L'histoire se termine ici
Faites confiance à CoinPedia :
CoinPedia fournit des mises à jour précises et opportunes sur les crypto-monnaies et la blockchain depuis 2017. Tout le contenu est créé par notre panel d'experts d'analystes et de journalistes, suivant des directives éditoriales strictes basées sur EEAT (Expérience, Expertise, Autorité, Fiabilité). Chaque article est vérifié par rapport à des sources réputées pour garantir l'exactitude, la transparence et la fiabilité. Notre politique d'évaluation garantit des évaluations impartiales lors de la recommandation d'échanges, de plateformes ou d'outils. Nous nous efforçons de fournir des mises à jour en temps opportun sur tout ce qui concerne la cryptographie et la blockchain, des startups aux majors du secteur.
Avis de non-responsabilité en matière d'investissement :
Toutes les opinions et idées partagées représentent les propres points de vue de l’auteur sur les conditions actuelles du marché. Veuillez faire vos propres recherches avant de prendre des décisions d’investissement. Ni l'écrivain ni la publication n'assument la responsabilité de vos choix financiers.
Sponsorisé et publicités :
Du contenu sponsorisé et des liens d'affiliation peuvent apparaître sur notre site. Les publicités sont clairement signalées et notre contenu éditorial reste entièrement indépendant de nos partenaires publicitaires.
Lire la prochaine actualité
Voir l’article original en anglais
