BonkDAO affirme avoir alerté les forces de l'ordre sur la fuite de trésorerie et se coordonne avec les bourses pour gérer la situation.
Un portefeuille anonyme a dépensé 4,4 millions de dollars pour acheter des jetons BONK sur deux jours, puis a utilisé cette réserve pour faire passer un vote de gouvernance qui lui a permis de drainer 21,2 millions de dollars du trésor de BonkDAO.
L'incident, qui a permis à l'attaquant de repartir avec un bénéfice de 16,8 millions de dollars, a divisé la communauté cryptographique entre ceux qui le qualifient de vol et ceux qui insistent sur le fait que le DAO a fait exactement ce pour quoi il a été conçu.
Comment s'est déroulé le vote
Selon la plateforme d'analyse de blockchain Lookonchain, les préparatifs du vol ont commencé le 30 juin lorsque l'attaquant a déposé une proposition demandant à BonkDAO de déplacer 4,426 billions de BONK, d'une valeur d'environ 21,2 millions de dollars, vers un portefeuille qu'il contrôlait. Pour être adoptée, la proposition devait être soutenue par au moins 1% de l'offre de BONK, qui, selon les données de CoinGecko, s'élève à un peu moins de 88 000 milliards de jetons.
Puis, vers le 4 juillet, ils ont acheté 882,285 milliards de BONK sur Bybit et Binance, un montant juste suffisant pour atteindre l'exigence de 1% (879,95 milliards) pour constituer un quorum susceptible de voter sur la proposition qu'ils avaient faite fin juin. Ils ont ensuite voté « oui » avec l’ensemble des 882,285 milliards de BONK, adoptant la proposition, après quoi 4,426 billions de jetons ont été transférés dans leur portefeuille.
Une autre société qui suit les mouvements en chaîne, Chainalysis, a corroboré le récit de Lookonchain sur l'incident, affirmant que l'attaquant avait acquis ses jetons entre le 4 et le 5 juillet, en achetant certains sur les bourses traditionnelles et en empruntant d'autres via les plateformes DeFi.
Environ 9 heures après avoir voté pour la réserve de 21 millions de dollars, Chainalysis affirme que l'attaquant a envoyé 188 000 $ à OKX (Peckshield estime ce chiffre à 148 000 $) tout en plaçant le reste dans un nouveau DAO, « BONK 2.0 », qu'ils ont créé pour gérer les fonds volés. Selon la société d'analyse, le nouveau DAO est contrôlé par l'électeur malveillant, le portefeuille de l'exploiteur et un troisième portefeuille qui aurait des liens financiers avec le portefeuille de l'électeur.
BonkDAO a confirmé la perte de trésorerie dans une déclaration publiée sur X, affirmant qu'elle avait identifié les portefeuilles d'échange qui avaient été utilisés pour acquérir les jetons de vote avant que la proposition ne réussisse et qu'elle avait informé les forces de l'ordre tout en se coordonnant avec les bourses, les ponts et la Fondation Solana pour « gérer la situation ».
Vous aimerez peut-être aussi :
Suite à l'annonce du vol, le jeton BONK a perdu une partie de sa valeur, CoinGecko montrant qu'il s'échangeait autour de 0,00000438 $ au moment de la rédaction, soit une baisse de 7,4 % en 24 heures mais toujours une hausse de près de 5 % sur la semaine.
Un DAO fonctionnel ou une fraude ?
L’événement poursuit une séquence récemment rapportée par CryptoRank qui a vu les plateformes DeFi perdre près d’un milliard de dollars au profit de mauvais acteurs jusqu’à présent cette année.
Mais tout le monde n'est pas d'accord sur le fait qu'un crime a eu lieu, y compris le conseiller de World Liberty Financial, Ogle, qui s'est demandé pourquoi les forces de l'ordre s'étaient impliquées dans ce qui semblait être une fonction normale du DAO.
« Quelqu'un a légitimement acheté beaucoup de jetons, a proposé un vote DAO, le vote a été adopté sans presque aucune opposition et la proposition a été exécutée », ont-ils écrit sur X.
Le maxi crypto a ajouté plus tard que les rapports affirmant que le site Web de vote était inaccessible pendant la période de vote, si cela était vrai, soulèveraient des préoccupations distinctes mais ne rendraient pas nécessairement le vote en chaîne illégal.
Cependant, d’autres n’étaient pas d’accord. David Schwartz, directeur technique émérite de Ripple, a fait valoir que l'utilisation du contrôle de vote sur une trésorerie partagée à des fins personnelles pourrait constituer une fraude, car les participants à la gouvernance ont une obligation fiduciaire envers les autres parties prenantes. En outre, il a déclaré que l'absence de cadre juridique formel chez BonkDAO pourrait exposer les participants à des responsabilités de type partenariat dans certaines juridictions.
OFFRE LIMITÉE pour les lecteurs de CryptoPotato chez Bybit : utilisez ce lien pour vous inscrire et ouvrir une position GRATUITE de 500 $ sur n'importe quelle pièce !
Voir l’article original en anglais
